SOMMARIO:

​

 

1) Diritti umani: vieppiù deludente la ‘svolta’ impressa da Obama      

2) Inchieste senatoriali sull’operato della Cia           

3) Intensa attività  legislativa sulla pena capitale negli Usa        

4) Cronaca straordinaria di un’ordinaria esecuzione

5) Clemenza in Ohio per non addolorare la famiglia della vittima         

6) Il lungo viaggio di Paul House verso la libertà

7) Fernando ci scrive

8) Spariti i boia della Politkovskaya nella notte dei diritti umani

9) L’odissea del ceceno Israilov, ucciso a Vienna da un commando    

10) Partecipiamo al finanziamento di un ottimo progetto in Zambia!     

11) Notiziario: Iran, Texas, Usa

 

 

1) DIRITTI UMANI: VIEPPIÙ DELUDENTE LA ‘SVOLTA’ IMPRESSA DA OBAMA

 

Le riforme di Barak Obama in materia di diritti umani, implementate subito dopo l’elezione del nuovo presidente degli Stati Uniti, se sottoposte ad un’attenta analisi mostrano insidiose crepe, le quali, insieme ai primi atti compiuti dal nuovo governo, delineano un’inquietante continuità tra l’attuale e la precedente amministrazione. In questo articolo proseguiamo l’analisi iniziata nel numero 166.

 

Al di là di alcuni appariscenti immediati miglioramenti, man mano che si analizzano le iniziative, e le omissioni, del presidente Barak Obama nell’ambito della cosiddetta ‘guerra al terrore’, si scoprono inquietanti segnali di continuità con quanto avveniva sotto l’amministrazione Bush.

Ormai perplessità, delusione e malessere suscitati dall’amministrazione di Obama serpeggiano tra le organizzazioni per i diritti umani, mentre si ridimensionano gli entusiasmi suscitati dall’elezione di un presidente che, almeno nelle apparenze, si differenziava nettamente dal cliché dei suoi predecessori.

Barak Obama, che è stato salutato da molti come l’antitesi di Abu Ghraib e di Guantanamo,  puntualmente si presentò con l’annuncio, emblematico e di grande effetto, della chiusura del centro di detenzione di Guantanamo.

Ed egli fu lodato perché ordinò subito di chiudere anche le prigioni segrete della CIA.

Ma già questo ulteriore provvedimento ha prodotto delle delusioni quando, leggendo con attenzione l’ordine esecutivo firmato da Obama, si è scoperto che la CIA mantiene la facoltà di detenere le persone in segreto (sia pure per periodi limitati). E non potrebbe essere altrimenti, data la conferma della pratica dei rapimenti, degli interrogatori segreti e della ‘rendition’.

Come abbiamo detto nel numero 166, la CIA conserva intatta la facoltà di praticare la extraordinary rendition, cioè  di rapire in tutto il mondo ‘sospetti terroristi’ e di trasferirli in paesi che collaborano con gli USA nella ‘guerra al terrore’ (1). Anzi secondo alcuni commentatori il programma della rendition, intrinsecamente lesivo della legalità internazionale, sta per essere addirittura incrementato.

La proibizione di Obama di trasferire i prigionieri in paesi che praticano la tortura è certo un dato positivo, ma sarà difficile verificare se, e in che modo, questa direttiva verrà rispettata. Tanto per cominciare, il nuovo direttore della CIA, Leon E. Panetta, ha dichiarato che continuerà a trasferire detenuti in paesi terzi accontentandosi di ‘assicurazioni diplomatiche’ sul rispetto dei diritti umani. Si tratta del medesimo ridicolo standard prudenziale osservato dalla CIA sotto l’amministrazione Bush! 

Il nuovo governo si sta dimostrando altrettanto restio del precedente a rispettare le regole dello stato di diritto, per esempio rifiutando di riconosce i limiti del potere esecutivo nei confronti del potere giudiziario.

L’amministrazione Obama il 20 febbraio ha argomentato presso una corte federale che i detenuti nella base USA di Bagram in Afghanistan non hanno la facoltà di contestare legalmente la propria detenzione (facoltà che è stata acquisita in qualche misura, con grande fatica, dagli ottimi avvocati che difendono alcuni detenuti di Guantanamo). Michael F. Hertz, assistente del nuovo Ministro della Giustizia, ha dichiarato: “Dopo aver considerato la questione, il governo si conforma alla posizione precedentemente argomentata [dall’amministrazione Bush].” Gli oltre 600 prigionieri che – notoriamente - soffrono condizioni di detenzione terribili, peggiori di quelle di Guantanamo, non possono dunque esigere di essere giudicati e magari un giorno rilasciati.

In effetti, nel clima di euforia suscitato dalla vittoria di Obama,  non si è dedicata la dovuta attenzione al mantenimento di un istituto fondamentale della ‘guerra al terrore’, così come teorizzata e praticata dall’amministrazione Bush, quello della detenzione illimitata senza accusa e senza processo, estesa, a totale discrezione dell’esecutivo, anche a prigionieri catturati lontano dai campi di battaglia.

E veniamo ai trattamenti inflitti ai prigionieri nella ‘guerra al terrore’.

Il presidente Obama il 22 novembre, due giorni dopo il suo insediamento, disponendo la chiusura del centro di detenzione di Guantanamo entro un anno, aveva ordinato che si rispettassero le Convenzioni di Ginevra nei riguardi dei prigionieri. Il 21 febbraio si è appreso di un rapporto che verrà presto presentato dal Dipartimento della Difesa al presidente USA secondo cui le condizioni di detenzione nel campo di Guantanamo corrispondono agli standard previsti dalla Convenzione di Ginevra sul trattamento dei prigionieri di guerra, in particolare dall’art. 3 che riguarda conflitti che non si combattono tra stati.

Jeffrey D. Gordon, portavoce del Pentagono, ha sottolineato con soddisfazione che: “In definitiva il rapporto ha dimostrato che Guantanamo rispetta le Convenzioni di Ginevra, cosa che noi abbiamo sostenuto per anni. Così il rapporto non fa che convalidare i nostri metodi e i nostri trattamenti.”  

Se è così, si deve ritenere che va tutto bene a Guantanamo, ora come sempre. Dunque secondo il Pentagono anche su tale questione non occorre operare alcuna discontinuità con quanto avveniva sotto la presidenza Bush.

Rispetto alla situazione precedente ad Obama, vi è la proibizione della tortura (per la verità, anche l’amministrazione Bush ha sempre condannato, a parole, la tortura) e vi è l’obbligo esteso alla CIA di limitarsi alle ‘tecniche di interrogazione’ previste nel manuale delle forze armate (2). Tuttavia, come abbiamo osservato nel numero 166, il fatto che sia stata istituita una task force per studiare tecniche di interrogazione adatte per le varie ‘agenzie’ e il fatto che le tecniche proposte in futuro potranno essere mantenute segrete, suscitano legittime perplessità. E’ inquietante che qualcuno abbia potuto scorgere - tra le nobili espressioni con cui è redatto l’ordine esecutivo di Obama che “assicura interrogazioni rispettose della legalità” - l’escamotage per un ritorno alla ‘tecniche’ del passato caso mai venisse catturato Osama bin-Laden o qualche altro esponente di spicco di al-Qaeda.

La nuova amministrazione, contraria allo svolgimento di un’inchiesta indipendente sulle violazioni dei diritti umani compiute sotto l’amministrazione uscente,  continua ad opporsi, come la precedente, alle citazioni in giudizio della CIA davanti alle corti civili da parte di ex detenuti oggetto di abusi: si sostiene che tali citazioni non sono ammissibili in base della dottrina del “segreto di stato”.

Il 27 febbraio l’amministrazione Obama ha tentato di bloccare una causa civile intentata dalla Fondazione Islamica Al-Haramain, un’organizzazione caritativa ora non più operante, nei confronti dell’amministrazione Bush per essere stata spiata senza ordine della magistratura e in violazione alle norme contenute nel pacchetto legislativo FISA sulle comunicazioni (v. n. 162, “Spiare tutti…” ).

La Corte federale d’Appello del Nono Circuito ha respinto, almeno per ora, la richiesta in tal senso del Dipartimento di Giustizia. Il fallito tentativo  costituisce la seconda iniziativa nell’arco di un mese in cui la nuova amministrazione – esattamente come la precedente -  sostiene che il “segreto di stato” prevale sulla legge federale in materie attinenti la sicurezza della Nazione.

“Tutti noi rimaniamo increduli di fronte al fatto che l’amministrazione Obama assuma le stesse identiche posizioni estreme dell’amministrazione Bush”, ha dichiarato Jon Eisemberg, avvocato di Al-Haramain.

All’inizio di febbraio il governo americano ha ringraziato il governo inglese per “il suo costante impegno nel proteggere informazioni sensibili riguardanti la sicurezza nazionale”: erano appena state negate ad un corte di giustizia britannica informazioni sulle torture inflitte dagli Americani ad un prigioniero.

Anthony D. Romero, direttore esecutivo dell’ACLU (Unione Americana per le Libertà Civili) ha dichiarato che una sequenza di fatti ‘deludenti’ ha aumentato il timore che Obama finisca col mantenere “alcune delle più problematiche politiche dell’amministrazione Bush.”

Anche l’importante quotidiano conservatore Wall Street Journal in un editoriale rileva che “l’architettura dell’amministrazione Bush riguardo al terrorismo sta guadagnandosi una nuova legittimazione”.

Ovviamente noi, pur se delusi, come tutti coloro che si impegnano per i diritti umani, non dobbiamo stancarci di discernere ed incoraggiare ciò che di positivo fa la nuova amministrazione. Intanto perché se non fosse stato eletto Obama probabilmente cose si sarebbero messe anche peggio. Poi perché il nuovo presidente degli Stati Uniti è il soggetto che, più di ogni altro, è in grado di esercitare una qualche resistenza nei confronti dei ‘poteri reali’ che intendono imporre una sostanziale continuità nella ‘guerra globale al terrore’ concepita e messa in atto durante gli otto anni del mandato di George W. Bush.

Infine dobbiamo tener presente la nostra situazione di assoluto privilegio: le violazioni dei diritti umani compiute dai Paesi occidentali sono sempre sotto osservazione e  possono essere discusse e contestate. Non così avviene in buona parte dell’Africa e dell’Asia, in Europa Orientale, nella Federazione Russa e nel Medio Oriente. Ed anche alle porte di casa nostra, nei Balcani.

___________________________

 

(1) E’ difficile, se non impossibile, valutare la reale consistenza del fenomeno, certamente non trascurabile,  della rendition su cui le persone e le istituzioni coinvolte mantengono il più stretto riserbo. I dati conosciuti  risultano da un rapporto del Parlamento Europeo, secondo cui tra il 2001 e il 2005 vi sarebbero stati oltre 1200 voli segreti operati dalla CIA solo nello spazio aereo europeo. Per l’ex direttore della CIA Michael Hayden  il numero delle persone rapite e trasferite in tutto il mondo a partire dall’11 settembre 2001 non supererebbe il centinaio.

(2) La restrizione è un fatto positivo, indipendentemente dalle riserve che si possono legittimamente avanzare sul complesso delle norme riguardanti l’Human Intelligence Collector Operations e su alcune sue parti specifiche. V. il testo di circa 400 pagine all’indirizzo:

http://www.army.mil/institution/armypublicaffairs/pdf/fm2-22-3.pdf

 

 

2) INCHIESTE SENATORIALI SULL’OPERATO DELLA CIA

 

E’ notorio che l’amministrazione di Barak Obama è nettamente contraria a qualsiasi approfondita indagine indipendente sull’operato della precedente amministrazione. Può darsi che l’avvio di due inchieste senatoriali sull’operato della CIA e sulle operazioni antiterrorismo negli otto anni della presidenza Bush, possa rappresentare una soluzione di compromesso tra un rigoroso accertamento delle responsabilità e la tacita archiviazione di gravissime violazioni dei diritti umani avvenute in tutto il mondo dopo gli attacchi dell’11 settembre 2001.

 

A fine febbraio si è appreso che la Commissione del Senato USA sull’Intelligence si sta preparando a lanciare un’investigazione sui programmi di detenzione e di investigazione della CIA durante l’amministrazione Bush.

Si vogliono acquisire informazioni sulle motivazioni e sulle origini di tali programmi e verificare come sono stati applicati. L’investigazione dovrebbe estendersi alle condizioni di detenzione nelle prigioni segrete della CIA. Si vuole anche accertare se determinate ‘tecniche’, quali la deprivazione dal sonno e l’esposizione a temperature estreme, siano state veramente utili a raccogliere informazioni.

Si è precisato, in via ufficiosa, che l’inchiesta, i cui connotati sono ancora in discussione e da definire, non avrà in ogni caso lo scopo di accertare se singoli membri della CIA abbiano violato le leggi ma piuttosto di accertare i fatti accaduti in modo da trarne una lezione per il futuro. Nonostante ciò si sono levate immediatamente proteste negli ambienti della CIA.

L’inchiesta, una volta avviata, potrebbe durare un anno o anche più e potrebbe comprendere un gran numero di audizioni, anche aperte al pubblico. Non si sa ancora se il rapporto finale potrà essere, in tutto o in parte, di pubblico dominio.

Sembra che anche la Commissione Giustizia del Senato federale voglia condurre un’inchiesta sulle operazioni antiterrorismo effettuate nell’era di George W. Bush. Tale inchiesta dovrebbe essere analoga a quella compiuta sugli eventi dell’11 settembre 2001 (inchiesta quest’ultima fortemente criticata da più parti perché poco incisiva).

E’ notorio che Barak Obama è nettamente contrario a qualsiasi approfondita indagine indipendente sull’operato della precedente amministrazione. Può darsi che l’avvio di tali inchieste senatoriali, le cui esatte caratteristiche verranno concordate alla fine di una lungo dibattito, possa rappresentare una soluzione di compromesso tra un rigoroso accertamento delle responsabilità individuali e collettive e la tacita archiviazione di gravissime violazioni dei diritti umani verificatesi  in tutto il Pianeta durante gli otto anni dell’amministrazione Bush.

 

 

3) INTENSA ATTIVITÀ  LEGISLATIVA SULLA PENA CAPITALE NEGLI USA

 

In questo periodo molte leggi riguardanti la pena di morte sono in discussione nei parlamenti degli stati USA. La maggioranza di queste leggi tendono ad abolire o restringere l’uso della pena capitale. Non è escluso che si arrivi a breve all’abolizione della pena di morte in uno o più stati, tra i 36 che ancora conservano la pena di morte nei loro ordinamenti.

 

Negli Stati Uniti dall’inizio dell’anno si sono intensificate le iniziative parlamentari in materia di pena capitale. Prevalgono le proposte di legge di segno positivo: in otto stati (Colorado, Kansas, Maryland, Montana, Nebraska, New Hampshire, New Mexico e Texas) sono state presentate leggi per abolire la pena di morte. In Texas un disegno di legge tende ad abrogare la ‘law of parties’ (legge sulla complicità) che dà la possibilità di infliggere la pena capitale a coloro che non compiono e non intendono compiere un omicidio che venga comunque commesso da complici nel corso di un’attività criminosa.

Un momento così favorevole non si verificava dal 2001, anno in cui fiorì un grandissimo numero di leggi che tendevano ad abolire o a rendere più garantista ed equo il sistema della pena capitale. Quell’anno la tendenza positiva fu in buona parte congelata dagli attacchi terroristici dell’11 settembre (v. ad es. nn. 86, 89, “Attentati e abolizione…”)

Anche se la maggioranza delle norme che modificano la pena di morte non arriverà all’approvazione, c’è la fondata speranza che dalle iniziative in atto conseguano risultati positivi.

Almeno in Montana e New Mexico c’è una buona probabilità che si arrivi all’abolizione della pena di morte nel giro di un mese o due.

In Maryland, pur non essendoci in partenza una maggioranza parlamentare favorevole all’abolizione, il forte impegno personale del governatore Martin O'Malley, un convinto abolizionista, poterebbe portare, se non all’abolizione, quanto meno ad una forte restrizione dell’ambito di applicabilità della pena capitale.

Dobbiamo tuttavia registrare alcune iniziative di segno contrario: in Alaska, Georgia, Nebraska, New Hampshire, Utah e Virginia. In tali stati è cominciato l’iter di leggi che tendono a reintrodurre od espandere l’uso delle pena capitale o ad accelerare le esecuzioni.

Escludendo che possa essere realmente reintrodotta la pena di morte in Alaska, la proposta di legge più preoccupante riguarda lo stato della Georgia in cui si vorrebbe consentire l’inflizione di sentenze capitali anche in mancanza dell’unanimità nella giuria.

In Virginia, pure essendo scontata l’estensione della pena di morte agli assassini di alcune categorie di pubblici ufficiali, il veto del governatore Timothy Kaine, dovrebbe, per la quarta volta consecutiva, rendere vano il tentativo di eliminare al ‘triggerman rule’ cioè la legge che limita l’applicabilità della pena capitale a coloro che compiono materialmente un omicidio.

In un momento di crisi economica, in molti stati si è citato l’elevato costo dell’iter giudiziario nei casi capitali come un motivo per abolire la massima sanzione.

Tale argomento costituisce un escamotage per i conservatori che si sentono in dovere di sostenere la pena di morte in via di principio ma che cominciano a vergognarsi del proprio atteggiamento. Ciò avviene negli stati - con pochissime esecuzioni e pochissimi condannati a morte - che pensano seriamente all’abolizione. Ma, paradossalmente, questi stati, in cui avvengono raramente processi capitali, non risparmierebbero molto con l’abolizione.

Un grande risparmio lo realizzerebbero invece gli stati in cui si svolgono molti processi capitali, quali il Texas e la California, che non si sognano di abolirla. Questi stati – come osserva il professore di legge Douglas Berman - preferiscono di gran lunga perdere posti di lavoro nelle aziende che inquilini nei bracci della morte!

 

 

4) CRONACA STRAORDINARIA DI UN’ORDINARIA ESECUZIONE

 

Il reportage scritto da Kate Howard sull’esecuzione di Steve  Henley in Tennessee presenta accenti di umanità che lo distinguono dalle cronache del genere che leggiamo sui giornali americani in media una volta alla settimana. Riportiamo i passi salienti di tale reportage perché riteniamo che la Howard ci aiuti, meglio degli altri cronisti, a capire che cos’è la pena di morte nella sua tragica routine.

 

Stamattina sono rimasta a guardare mentre le sostanze letali scendevano nelle vene di un uomo.

Steve Henley era un omicida, o almeno questo fu scritto nella sentenza della corte che lo condannò per aver sparato ad una coppia di anziani agricoltori e aver bruciato la loro casa insieme con i loro corpi. Ha vissuto sotto una sentenza di morte per 23 anni.

“Sono innocente”

E’ stata l’ultima cosa che ha detto prima che il direttore del carcere ordinasse “Proceed” (procediamo) e lo spedisse a morire con due sole potenti sillabe.

Avevo passato le ore precedenti in una varietà di posti: ad una veglia di preghiera per Steve […]. Sono rimasta al freddo con una manciata di dimostranti […] Sono stata nella tenda ben riscaldata per la stampa dove i reporter mi davano pietose occhiate sapendo che ero una testimone dell’esecuzione […]

Ho passato un’ora, un’ora estremamente difficile e imbarazzante, trascinandomi con la famiglia di Steve da una stanza del tutto spoglia ad un’altra mentre loro facevano il conto alla rovescia. Il direttore del carcere di massima sicurezza di Riverbend ci aveva condotto nella stanza personalmente avvertendoci che non erano consentite interviste in quelle circostanze. C’erano sei intrusi nel gruppo in quei momenti sacrali: testimoni dei media ai quali era stato detto di rimanere in silenzio.

Ma abbiamo ascoltato mentre loro parlavano dell’automobile del padre, una veloce Chevelle che fu venduta; un’auto per la quale il figlio Greg darebbe qualsiasi cosa, pur di poterla guidare di nuovo […] Loro parlavano della sua innocenza. Di come non potevano capacitarsi che lo stato stesse per uccidere un uomo buono, non colpevole. Noi scribacchiavamo il più silenziosamente possibile con le matite sui block notes che ci erano stati dati, cercando di fissare i momenti in cui i familiari di Steve chinavano il capo, si tenevano per mano e pregavano un’ultima volta per lui.

La consigliera spirituale di Steve, una convinta abolizionista, diceva di non poter credere che ciò potesse realmente accadere, dopo tutti questi anni. Il figlio Greg, affermando di non saperla leggere molto bene, ripeteva in continuazione per impararla a memoria la dichiarazione che aveva deciso di rilasciare alla stampa. “Perdono lo stato del Tennessee che uccide il mio papà. Perdono lo stato del Tennessee che uccide il mio amorevole papà, e voglio che sappiate che è un uomo innocente”.

[…] La guardia con la faccia di pietra che stava sulla porta ci fece cenno che era giunto il momento. Passammo in fila indiana attraverso la sala delle visite – in un angolo della sala c’era un castello per giocare, alcune bambole e altri giochi – per entrare in una piccola stanza spoglia. Davanti ad una finestra, file di sedie scricchiolanti. Le tende alla finestra erano abbassate. Al di là c’era Steve, o Henley per quelli che stavano seduti dietro.

Rimanemmo in attesa per 12 minuti udendo i rumori che venivano fatti durante la preparazione dell’iniezione letale. Il microfono venne acceso. Greg, che si stava  dondolando avanti e indietro, si bloccò. La figlia di Steve chiese un secchio.

Le tende vennero sollevate, Henley fu legato al lettino.  Un microfono scese dal soffitto per consentirgli di fare l’ultima dichiarazione. Egli alzò la testa e la girò per vedere i suoi familiari, e tirò fuori la lingua. Con le mani legate, atteggiò le labbra a lanciare un bacio. Fece la sua dichiarazione. Disse di essere addolorato per ciò che Fred ed Edna avevano passato, ma che lui non era stato la causa di tutto ciò. Sperava che il rituale in atto desse pace a loro e alla loro famiglia, anche se non riteneva che la morte potesse portare null’altro, eccetto il dolore. Disse di essere innocente.

La famiglia di Steve cominciò a singhiozzare. In pedi davanti alla finestra, gridavano verso di lui. Lui disse loro di smettere di piangere, chiamandoli un branco commovente. Disse loro – forse rivolgendosi in particolare alla consigliera spirituale – di non mollare.

“Sento che sta cominciando”, gridò a gran voce dalla camera della morte. […]

Nella stanza dei testimoni regnava il caos. Strillavano e piangevano. La figlia di Steve vomitò. […]

Mi morsi le labbra e continuai a scrivere furiosamente, ben spendo che le mie righe non avrebbero mai potuto corrispondere ai miei ricordi o descrivere fedelmente ciò che stava accadendo. […]

La sorella di Henley si girò, guardò me e gli altri dritto in faccia. “Non una lacrima negli occhi di quelli che stanno seduti qui dietro? – disse senza rivolgersi a nessuno in particolare - una vita umana non significa niente per voi? Siete come un branco di cani.” […]

Sono rimasta sempre coinvolta emotivamente nel mio lavoro e sempre, durante una buona intervista, mi sono ritrovata a condividere le emozioni del soggetto che intervistavo. Sarebbe una bugia dire che non mi sono mai asciugata una lacrima durante le mie interviste. […]

In quelle occasioni non avevo mai assistito all’avvenimento.  Ero arrivata immediatamente dopo sentendo le lacrime salire calde mentre ascoltavo il racconto delle sofferenze che erano state disseminate.

Questa mattina ho assistito al fatto mentre accadeva, una rarità per qualsiasi reporter specializzatosi a scrivere sui crimini.

Ed oggi, chissà perché, le lacrime hanno aspettato che io ritornassi a casa.

(Traduzione libera di alcuni passi dall’articolo di Kate Howard su “The Tennesseean” dell’8 febbraio)

 

 

5) CLEMENZA IN OHIO PER NON ADDOLORARE LA FAMIGLIA DELLA VITTIMA

 

Con un provvedimento molto raro, il 12 febbraio il Governatore dell’Ohio ha concesso la grazia a Jeffrey Hill, un condannato a morte che doveva essere ucciso il 3 marzo. A pesare sul piatto della bilancia a favore di Jeffrey è stata soprattutto la richiesta unanime della famiglia della sua vittima, che è anche la sua famiglia, di risparmiarlo. I sostenitori della pena di morte dovrebbero rendersi conto che ogni esecuzione arreca un tremendo dolore ad una famiglia innocente: quella del condannato.

 

Jeffrey Hill, imbottito di droga, perdendo il lume della ragione, uccise a coltellate la madre Emma, alla quale peraltro voleva molto bene, il 23 marzo del 1991 a Cincinnati in Ohio. Lo sventurato Hill fu condannato a morte nel  1992  e sarebbe stato ucciso il 3 marzo se il lavoro dei suoi avvocati e dei suoi sostenitori, l’impegno di Amnesty International e soprattutto la dedizione di suoi familiari, che sono anche i familiari della sua vittima, non avessero indotto la Commissione per le Grazie e il Governatore di uno stato molto attaccato alla pena di morte ad optare per un rarissimo provvedimento di clemenza: dal 1999 in Ohio sono state fatte 28 esecuzioni e concesse solo due grazie prima d’ora.

La Commissione per le Grazie è stata impressionata da quella che ha chiamato “una pressante e unanime opinione” della famiglia della vittima e, nonostante la resistenza adamantina dell’accusa che voleva morto il condannato a tutti i costi, ha raccomandato all’unanimità la grazia al Governatore Ted Strickland: “Hanno sofferto una tremenda perdita, e l’esecuzione aggiungerebbe altra sofferenza per loro.”

La Commissione per le Grazie ha raccomandato clemenza per Jeffrey Hill il 6 febbraio e il giorno 12 il Governatore Ted Strickland ha accolto tale raccomandazione. Strickland ha rilasciato contestualmente una dichiarazione in cui si legge:

“Il 6 febbraio la Commissione per le grazie dell’Ohio ha raccomandato all’unanimità di commutare la sentenza di morte del sig. Hill in una sentenza variabile dai 25 anni al carcere a vita. La Commissione ha citato cinque motivi alla base della sua raccomandazione: il punto di vista della famiglia della vittima, la mancanza di un’adeguata difesa legale durante al fase processuale per l’inflizione della pena, il rimorso dimostrato dal sig. Hill per le proprie azioni, la mancanza di proporzionalità della sentenza di morte in questo caso, in paragone con altri casi di omicidio, e le opinioni di due giudici della Corte Suprema dell’Ohio che hanno rivisto il caso in appello.  […]

“Per arrivare alla mia determinazione sulla petizione di clemenza del sig. Hill il mio staff ed io abbiamo esaminato […] [tutti i documenti e tutti gli argomenti pro e contro la concessione della grazia].

“Basandomi su tale revisione, concordo con il ragionamento e la raccomandazione fatta dalla Commissione per le Grazie dell’Ohio e, pertanto, decido di commutare la sentenza del sig. Hill in una condanna che va da  25 anni al carcere a vita.”

In seguito al provvedimento del governatore Strickland, Jeffrey Hill dunque scampa l’iniezione letale e potrà essere liberato sulla parola dopo aver scontato 25 anni di carcere, nel 2017.

Il fratello della vittima, Vernon Hill ha dichiarato: “Le preghiere della nostra famiglia sono state finalmente esaudite, e siamo molto grati al Governatore  Strickland, alla Commissione per le Grazie e a tutti i sostenitori di Jeffrey per avergli dato una seconda possibilità di vita. L’iniziativa del Governatore di oggi non solo rispetta i nostri voleri ma anche onora la memoria della mia amata sorella, madre di Jeffrey, Emma Dee Hill, che credeva nella forza della redenzione e nel valore di ciascuna vita.”

Certamente, a salvare la vita di Jeffrey Hill ha contribuito soprattutto il fatto che non si volesse dare un ulteriore dolore alla sua famiglia, una famiglia innocente.

Sarebbe il caso che i sostenitori della pena di morte si rendessero conto che ogni esecuzione capitale arreca un tremendo dolore ad una famiglia innocente: quella del condannato.