SOMMARIO:

​

​

1) Venite ad ascoltare Dale e Susan Recinella!         

2) Negato un nuovo processo a Troy Davis, mobilitiamoci !          

3) Il trattato di Vienna non salva José Medellin                    

4) Corte Suprema: ci fu discriminazione razziale in Louisiana                  

5) Il famoso caso di Thomas Miller-El chiuso con un patteggiamento     

6) Decisione in controtendenza: negato un nuovo processo a Mumia    

7) Iraq, cinque anni di morte e di pena di morte                              

8) Sono veramente fuori dal braccio della morte? di Kenneth Foster

9) Fernando Eros Caro chiede aiuto                                        

10) Continua la campagna Cina, “certi record non sono da perseguire” 

11) Notiziario: Globale, Usa         

           

 

 

1) VENITE AD ASCOLTARE DALE E SUSAN RECINELLA!

 

Il tour in Italia dei nostri cari amici Dale e Susan Recinella, che assistono i condannati a morte della Florida, si svolgerà dal 14 al 23 aprile e toccherà sei città: Milano, Torino, Palermo, Messina, Napoli, Roma. Invitiamo i lettori a cogliere la straordinaria occasione di ascoltare questi valorosi testimoni che combattono in prima linea contro la pena di morte.  Programmate per tempo la vostra partecipazione ad uno degli incontri con Dale e Susan e comunicatecela in anticipo!

 

Come abbiamo annunciato nel numero precedente, Dale e Susan Recinella saranno di nuovo in Italia nella seconda metà di aprile. La complessa e minuziosa orga­nizzazione del tour di Dale e Susan, che è durata un anno, è opera del nostro Comitato. Questa volta il finanziamento del viaggio proviene, in gran parte, dai Padri Gesuiti che hanno chiesto a Dale Recinella di parlare in tutte le loro scuole in Italia.

Dale è un cappellano della Florida - un cattolico di esemplare laicità - che si dedica a tempo pieno all’assistenza dei prigionieri in isolamento e dei detenuti del braccio della morte. Dale, tra l'altro, sostiene i condannati nell’ultimo mese di vita e fin dentro la camera della morte. La moglie Susan, psicologa, si occupa della famiglia del condannato; assiste anche famiglie di vittime del crimine.

I coniugi Recinella sono degli ottimi oratori che si battono efficacemente contro la pena di morte. Instancabilmente tengono conferenze in tutti gli Stati Uniti e anche all'estero.

Dal momento che per lo più le conferenze di Dale e Susan nel mese di aprile si svolgeranno in ambiente scolastico, i soci e i simpatizzanti del Comitato che non vorranno perdere l’occasione di ascoltare la loro testimonianza, dovranno PREAV­VERTIRCI in modo da ottenere il permesso dai presidi delle scuole.

Per dar modo ai lettori di programmare una auspicata partecipazione ad una delle conferenze di Dale, riportiamo qui appresso il calendario degli incontri con Dale e Susan. Per favore preannunciateci la vostra presenza appena possibile.

Lunedì 14 Aprile 2008, ore 11:05: Milano, Istituto Leone XIII, Via Leone XIII, 12.

Martedì 15: Torino, ore 10, Istituto Sociale, Corso Siracusa, 10.

Mercoledì 16: Palermo, ore 18, Auditorium Gonzaga, Via Piersanti Mattarella, 38/42 

Giovedì 17: Palermo, ore 11:15, Centro Educativo Ignaziano, Via Piersanti Mattarella, 38/42 

Venerdì 18: Messina, ore 11:30, Istituto Ignatianum, Via Ignatianum, 23. 

Lunedì 21: Napoli, ore 11:30, Istituto Pontano, Corso Vittorio Emanuele, 581.

Martedì 22: Roma, ore 12:00, Istituto Massimo - Via M. Massimo, 7.

Mercoledì 23: Roma, sera, incontro organizzato dalla Comunità di Sant’Egidio.

 

 

2) NEGATO UN NUOVO PROCESSO A TROY DAVIS, MOBILITIAMOCI !

 

A stretta maggioranza la Corte Suprema della Georgia ha respinto la mozione straordinaria di Troy Davis che chiedeva un nuovo processo essendosi dissolte le prove in base alle quali egli fu condannato a morte nel 1991. Arrivato alla vigilia dell’esecuzione prevista per il 17 luglio scorso, Davis fu salvato da un rinvio disposto dalla Commissione per le Grazie, rinvio poi prolungato dalla Corte Suprema della Georgia che decise di esaminare il suo caso. Invitiamo i lettori ad unirsi alla campagna di Amnesty International in favore di Troy che, con tutta probabilità, è innocente del crimine che gli fu attribuito.

 

Nel n. 151 abbiamo parlato della grande mobilitazione creatasi negli Stati Uniti in favore dell’afro-americano Troy Anthony Davis che fu condannato a morte nel 1991 da una corte di Savannah in Georgia con l’accusa di aver ucciso il poliziotto bianco Mark MacPhail nel 1989. Il poliziotto fu colpito mentre, fuori servizio, vigilava una stazione di autobus: era intervenuto per sedare una rissa scoppiata per futili motivi.

Troy Davis fu ritenuto colpevole in base alle dichiarazioni di numerosi testimoni, ma non fu trovata l’arma che uccise MacPhail e nessuna prova fisica lo ha mai legato al delitto. Dei nove testimoni a carico, sette hanno poi cambiato o ritrattato le proprie deposizioni. Alcuni di loro affermano di essere stati costretti dalla polizia a testimoniare il falso, altri di aver temuto una possibile rappresaglia di uno dei testimoni d’accusa, un delinquente di nome Sylvester Nathaniel Coles, indicato da diverse persone come l’effettivo perpetratore del crimine.

Tre dei testimoni a carico hanno firmato dichiarazioni che contraddicono la loro identificazione di Davis. Altri due hanno ammesso di aver mentito al processo quando attestarono che Davis confessò loro il delitto. In effetti, risulta che Troy Anthony Davis si sia sempre protestato innocente.

Esauritisi tutti gli appelli fino al livello della Corte Suprema federale, alla vigilia dell’esecuzione prevista per il 17 luglio scorso, Troy Davis fu salvato da un rinvio di tre mesi disposto dalla Commissione per le Grazie, incalzata da una massiccia petizione lanciata da Amnesty International USA.

Il 3 agosto la Corte Suprema dello stato ha poi sospeso sine die l’esecuzione decidendo di esaminare la mozione straordinaria del condannato che chiedeva un nuovo processo (v. nn. 152, 154, Notiziario).

Tuttavia, nonostante il fatto che il caso si sia effettivamente sgretolato nel tempo, la massima corte della Georgia, dopo aver discusso il ricorso di Troy Davis, a stretta maggioranza (4 giudici contro 3) il 17 marzo ha sentenziato che non vi sono motivi sufficienti per riaprire il caso. No quindi all’annullamento del processo iniziale e no all’ascolto di 13 testimoni presentati ora dalla difesa.

L’opinione della maggioranza della Corte Suprema della Georgia, scritta dal giudice Harold Melton, è, in sostanza, che occorre privilegiare le testimonianze al momento del processo sulle successive ritrattazioni.

La giudice Leah Ward Sears ha scritto l’opinione della minoranza secondo la quale la corte si è mostrata “indebitamente rigida” di fronte alla nuove prove a sostegno della necessità di un nuovo processo ed ha omesso di consentire “un’adeguata indagine sulla domanda fondamentale, se cioè una persona innocente possa essere stata condannata o, come in questo caso, possa essere addirittura messa a morte.” La minoranza ha riconosciuto che generalmente le testimonianze al processo sono ritenute più credibili delle ritrattazioni fatte al di fuori della corte, ma ha definito “poco sensato e non necessario stabilire una regola categorica per cui le ritrattazioni non possono essere mai considerate a sostegno di una mozione straordinaria per un nuovo processo.” La giudice scrive: “In questo caso quasi tutti i testimoni che al processo identificarono Davis come colui che ha sparato, ora rinnegano la propria affidabilità.” Seconda la giudice Ward Sears, se si tenesse un’udienza sulle nuove prove, e la corte del processo originario le ritenesse credibili, un nuova giuria potrebbe benissimo trovare ragionevoli dubbi sulla colpevolezza di Davis o almeno conservare dubbi residuali sì da astenersi dall’imporre una sentenza di morte.”

“L’affermazione che le prove in favore di Davis siano insufficienti per riaprire il suo caso è semplicemente sbalorditiva”, ha dichiarato Larry Cox, direttore esecutivo di Amnesty International USA. “Chiudendo gli occhi alla sostanza del caso, il sistema legale ha obnubilato la nozione di giustizia ad ogni livello, da[lla corte di] Savannah fino alla Corte Suprema degli Stati Uniti. La Commissione per le Grazie deve riconoscere ora che una cieca aderenza alle questioni tecnico-giuridiche non può prevalere su una organica ricerca della verità, specialmente quando una vita umana è in gioco.”

Amnesty International sostiene che il caso di Troy Davis è stato falsato fin dall’inizio, da una discutibile investigazione della polizia, dalla mancanza di fondi per una adeguata difesa legale e da un iter di appelli progressivamente limitato da vincoli procedurali che hanno impedito di presentare le nuove prove emerse dopo il processo.

Ora, dopo la doccia fredda della decisione della Corte Suprema della Georgia giunta a metà marzo, le speranze del condannato si concentrano di nuovo sulla Commissione per le Grazie che potrebbe commutare la condanna a morte in ergastolo. Rimangono infatti poche speranze in un intervento della Corte Suprema federale. Amnesty riprende la mobilitazione al fianco di Troy, raccogliendo le firme in calce ad una nuova petizione che si aggiunge alla precedente cui aderirono più di 60 mila persone.

Invitiamo tutti i lettori che hanno un collegamento ad Internet a partecipare alla petizione on-line in favore di Troy Anthony Davis preparata da Amnesty International USA. Basta andare all’indirizzo www.amnestyusa.org/troydavis , fornire i propri dati e poi cliccare in fondo alla pagina su SEND NOW. I dati personali devono essere inseriti nell’ordine: Nome (First Name); Cognome (Last Name); Indirizzo postale (Address Line 1); Città; Stato: scegliere in fondo all’elenco Not in USA; Codice postale (ZIP); Paese (Country): scegliere nell’elenco Italy; inserire infine il proprio Indirizzo e-mail.

 

 

3) IL TRATTATO DI VIENNA NON SALVA JOSÉ MEDELLIN

 

Per José Medellin, Messicano condannato a morte in Texas, potrebbe essere fissata a breve la data di esecuzione. Una sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti del 25 marzo nega infatti a Medellin e ad altri 50 condannati a morte di nazionalità messicana – di cui furono violati i diritti previsti dal Trattato di Vienna sulle Relazioni Consolari – la riapertura dei rispettivi casi davanti alle corti di giustizia. Per gli Stati Uniti si presenta ora un problema apparentemente insolubile: come soddisfare l’obbligo nei riguardi nel Messico di riaprire i casi dei 51 condannati a morte messicani prodotto dalla sentenza emessa nel 2004 della Corte Internazionale di Giustizia dell’Aia?

 

Facendo seguito all’udienza pubblica del 10 ottobre u. s. (v. n. 153), il 25 marzo la Corte Suprema degli Stati Uniti si è pronunciata in merito al ricorso Medellin v. Texas dirimendo un delicato contenzioso sorto tra lo stato del Texas e il presidente degli USA George W. Bush.

Nella sentenza si afferma che le corti del Texas non sono obbligate a concedere un’udienza supplementare a Josè Medellin, un condannato a morte messicano. Ciò nonostante il fatto che Bush avesse emanato un memorandum con cui si chiedeva agli stati di ‘soddisfare gli obblighi internazionali’ del governo americano e di onorare una sentenza della Corte Internazionale di Giustizia dell’Aia (CIG) (*).

La sentenza della CIG, emessa il 31 marzo del 2004 in seguito ad un ricorso del Messico (**), afferma che i diritti di Medellin e di altri 50 condannati a morte messicani, previsti dal Trattato di Vienna sulle Relazioni Consolari, sono stati violati negando loro la possibilità di godere di assistenza consolare dopo l’arresto, e chiede agli Stati Uniti di rimediare, in modi da loro scelti purché efficacemente, alla violazione (***).

Infatti il Trattato di Vienna di cui gli USA fino al 2005 facevano parte a tutti gli effetti (****), prevede, all’articolo 36, per gli stranieri arrestati il diritto di avvalersi dell’assistenza legale del proprio consolato che deve essere avvertito ‘senza indugio’. Negli Stati Uniti invece si era sistematicamente omesso di assicurare tale diritto agli stranieri perfino nei casi capitali.

L’Amministrazione americana accolse malissimo la sentenza della corte internazionale, tanto da decidere di sottrarsi alla giurisdizione della CIG sul Trattato di Vienna, recedendo dal Protocollo Aggiuntivo che la prevedeva. Tuttavia, per salvare l’immagine degli Stati Uniti sullo scenario internazionale, una settimana prima di notificare tale decisione, il 28 febbraio del 2005, George W. Bush inviò un memorandum al Ministro della Giustizia Gonzales in cui affermava che gli Stati Uniti avrebbero fatto in modo di ottemperare alla sentenza, chiedendo agli stati interessati di ‘dare effetto’ alla decisione della CIG (v. n. 127).

Con una maggioranza di 6 voti contro 3, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che né la sentenza della CIG, né la richiesta del Presidente hanno la forza di superare le procedure giudiziarie del Texas che limitano gli appelli dei condannati a morte dopo il processo iniziale.

I legali di Medellin – che confessò subito alla polizia il suo crimine, rinunciando ingenuamente al diritto di rimanere in silenzio e di essere assistito da un avvocato - sollevarono la questione della violazione dei diritti consolari solo dopo la conclusione del processo e dell’appello diretto. Le corti texane – poi supportate dalle Corti federali inferiori - respinsero la richiesta di riaprire il caso in quanto tardiva.

Secondo l’opinione della maggioranza, scritta dal Giudice Capo John G. Roberts Jr., il Protocollo Opzionale del Trattato di Vienna non è di immediata ed automatica applicazione all’interno degli stati USA ma richiede che, a livello federale, il potere esecutivo in combinazione col potere legislativo producano la legislazione per renderlo efficace all’interno. L’iniziativa del solo Presidente non è sufficiente.

Insomma, secondo Roberts, il potere esecutivo ha il compito di implementare le leggi e non di farne. Se il Congresso non fa una legge per rendere efficace un obbligo internazionale, il Presidente non vi si può sostituire.

Roberts ha notato inoltre che l’articolo 94 dello Statuto dell’ONU prevede che “ciascun membro delle Nazioni Unite si debba impegnare […] per adeguarsi alla decisione” della Corte Internazionale di Giustizia. La frase “si debba impegnare per adeguarsi” significa a suo parere nulla di più di una promessa per il paese di fare del proprio meglio, e non che le decisioni della CIG siano di per sé vincolanti all’interno degli stati.

L’opinione scritta da Roberts è stata firmata anche dai giudici ultraconservatori Antonin Scalia, Anthony M. Kennedy, Clarence Thomas e Samuel A. Alito Jr.

Nella sua opinione dissenziente, il giudice Stephen G. Breyer (cui si sono affiancati i giudici David H. Souter e Ruth Bader Ginsburg) ha osservato che secondo la sentenza approvata dalla maggioranza “la Nazione può benissimo violare la parola data anche se il Presidente vuole mantenerla e il Congresso non fa nulla per suggerire il contrario.” 

L’ottantottenne giudice John Paul Stevens, pur votando con la maggioranza, non ne ha firmato l’opinione. Ne ha scritta una separata in cui si suggerisce al Texas di adeguarsi ‘volontariamente’ alla sentenza della CIG. Pur ammettendo che la decisione della CIG non sia vincolante, il giudice Stevens  afferma che gli Stati Uniti, firmando lo statuto dell’ONU, hanno promesso alla comunità internazionale che avrebbero per propria scelta fatto quanto necessario per osservare le sentenze della CIG. Questo obbligo discende su tutti gli stati. E discende particolarmente sullo stato del Texas - il quale, omettendo di permettere a Medellin di fruire dei suoi diritti consolari, ha fatto sì che la Nazione violasse i suoi obblighi derivanti dalla Convenzione di Vienna; avendo la Nazione già violato la Convenzione di Vienna, spetterebbe ora al Texas prevenire la rottura di un altro trattato: lo statuto dell’ONU.

La reazione del Messico alla sentenza della Corte Suprema è stata secca e immediata. Il Ministro degli Esteri messicano ha subito dichiarato: “Il Messico è preoccupato per la decisione presa il 25 marzo dalla massima corte degli Stati Uniti” aggiungendo che farà di tutto per ottenere il rispetto della sentenza della CIG. Il 31 marzo il Messico ha invito una protesta per via diplomatica al Dipartimento di Stato.

A dire il vero, una sentenza della Corte Suprema favorevole al Texas non era del tutto imprevedibile, per vari motivi. In primo luogo perché i trattati internazionali, sia pure ratificati con votazioni parlamentari, normalmente diventano efficaci all’interno degli stati tramite leggi applicative approvate dai rispettivi parlamenti (e non per decisioni dell’esecutivo). Poi c’è il principio tradizionale della non ingerenza negli affari dei singoli stati da parte del governo federale USA, valido in particolare per le questioni penali, principio molto caro ai conservatori. Al disopra di tutto aleggia il complesso di superiorità degli Stati Uniti, che si ritengono superiori al resto del mondo da ogni punto di vista, anche dal punto di vista giuridico, anche dal punto di vista etico.

Il fatto che la sentenza del 25 marzo potesse essere prevista non significa però che i diritti sostanziali di José Medellin e degli altri 50 messicani che furono condannati a morte senza potersi giovare dell’assistenza del proprio consolato, non siano stati gravemente violati. Anzi rimane tutto intero l’obbligo dei poteri federali e statali di onorare la sentenza della CIG rimediando in qualche modo, finché sono in tempo, a tale violazione. Si tratta di un obbligo immediato nei riguardi del Messico, che ha vinto la causa presso la CIG, ed di un obbligo indiretto nei riguardi dei condannati. Ed è un obbligo grave perché concerne una questione di vita e di morte.

Se il memorandum presidenziale non era la strada giusta per ottenere lo scopo, il governo federale, e in subordine gli stati interessati, sono tenuti a trovare altre strade. Riteniamo che il Messico sia in diritto di esigerlo. Il Messico, attraverso le relazioni diplomatiche, ha come diretto interlocutore l’esecutivo statunitense, tale esecutivo deve trovare il modo di risolvere il problema.

Una soluzione deve esistere. Altrimenti si arriverebbe al paradosso di un paese libero e sovrano che si dimostra impotente di fare ciò che deve e vuole fare, per un corto circuito tra i suoi poteri.

Per capire quale strada sia percorribile possiamo pensare ai casi di trattativa tra stati in materia penale. Per esempio alla richiesta di estradizione di un prigioniero negli USA da un paese terzo che non prevede la pena capitale. Il paese terzo può chiedere ed ottenere dall’esecutivo USA la garanzia che il detenuto estradato non sia condannato a morte. Tale garanzia viene fornita in termini di impegno dell’accusa (che negli Stati Uniti è una branca del potere esecutivo) di non chiedere la pena di morte per il detenuto estradato.

Per analogia, potremmo ipotizzare che un primo passo per risolvere la questione dei 51 condannati a morte messicani possa essere quello di astenersi dal fissare per loro la data di esecuzione a meno che non si produca la riparazione prevista dalla sentenza della CIG del 2004.  

In conclusione, è indubbio che gli Stati Uniti si siano cacciati in un assurdo pasticcio, cui la sentenza della Corte Suprema del 25 marzo ha dato il suggello. Il problema è particolarmente intricato perché  i detenuti sono stati condannati a morte nelle piccole giurisdizioni degli stati che più di una volta hanno dichiarato sprezzantemente di infischiarsene dei rapporti internazionali degli Stati Uniti, anziché nella grande giurisdizione federale (che ha rapporti con l’estero). Ma il problema, anche se assai intricato, rimane e deve essere risolto.

Amnesty International, in un comunicato del 27 marzo, legge in modo piuttosto ottimistico la situazione: “La Corte Suprema ha efficacemente passato la responsabilità ad altre branche del potere affinché agiscano per assicurare che gli USA onorino i loro obblighi internazionali.” Ma non specifica quali branche siano e come debbano agire. Forse un passaggio del comunicato può essere letto come un implicito invito al Congresso a legiferare. Ma in che modo? Se ci fosse la volontà politica di farlo e se fosse possibile sul piano giuridico (cosa assai dubbia) il Congresso dovrebbe approvare una legge 'ad personas' per i 51 Messicani... Francamente, non riusciamo a sperare che si realizzi una cosa del genere.

__________________

(*) In inglese: International Court of Justice (ICJ), detta comunemente World Court (Corte Mondiale).

(**) La CIG, per statuto, si occupa del contenzioso che sorge tra stati (e non tra individui, o tra stati e individui).

(***) La decisione della CIG è nota come sentenza Avena (Case Concerning Avena and Other Mexican Nationals – Caso riguardante Avena ed altri di nazionalità messicana). Riguardava 51 Messicani; di questi 51, 8 sono poi usciti dal braccio della morte per la commutazione della sentenza o per altre cause.

(****) Il Trattato di Vienna del 1963 è stato ratificato nel 1969 dagli Stati Uniti che hanno anche adottato il Protocollo Aggiuntivo che dà alla CIG la giurisdizione per sanzionare le violazioni del Trattato. Gli USA sono poi usciti dal Protocollo aggiuntivo nel 2005.

 

 

4) CORTE SUPREMA: CI FU DISCRIMINAZIONE RAZZIALE IN LOUISIANA

 

La Corte Suprema degli Stati Uniti ha annullato il processo in cui fu condannato a morte l'afro-americano Allen Snyder in Louisiana nel 1996 decidendo che vi fu discriminazione razziale nell'esclusione dalla giuria di un potenziale giurato di colore. La sentenza, pubblicata il 19 marzo, si armonizza con la sentenza Batson v. Kentucky  del 1986 e con la sentenza del 2005 nei riguardi di Thomas Miller-El, condannato morte in Texas. Si conferma il netto atteggiamento antirazzista della Corte Suprema che ha reso estremamente delicato il compito di formare le giurie nei processi capitali.

 

Il 19 marzo la Corte Suprema degli Stati Uniti ha deciso sul caso Snyder v. Louisiana accogliendo il ricorso avanzato dall'afro-americano Allan Snyder. Si sono così dileguate le preoccupazioni suscitate dall'andamento dell'udienza tenutasi il 4 dicembre u. s. (v. n. 155). 

Decidendo con la maggioranza di 7 contro 2, la corte ha ribaltato la sentenza della Corte Suprema della Louisiana ed ha annullato il processo in cui fu condannato a morte Snyder nel 1996. Secondo la massima corte in fase di formazione della giuria vi fu discriminazione razziale e fu quindi violata la clausola di Eguale protezione contenuta nella Costituzione.

L'eliminazione da parte dell'accusatore Jim Williams di due potenziali giurati di colore aveva portato alla formazione di una giuria formata da soli Bianchi. La decisione della corte si è limitata a sanzionare l'eliminazione di uno di questi due potenziali giurati.

Ha scritto la sentenza il giudice ultraconservatore Samuel A. Alito, Jr., cui si sono aggiunti il giudice ultraconservatore John Roberts e i giudici meno conservatori David Souter, Ruth Bader Ginsburg, John Stevens, Stephen Breyer e Anthony Kennedy. I giudici ultraconservatori  Antonin Scalia e Clarence Thomas hanno votato contro.

La decisione Snyder v. Louisiana appare una diretta applicazione della sentenza Batson v. Kentucky del 1986 e si armonizza con la decisione Miller-El v. Dretke del 2005. Entrambe queste decisioni proibiscono le esclusioni 'perentorie' (*) di potenziali giurati con intento razzista.

La decisione del 19 marzo si concentra sull'eliminazione dalla giuria di  Jeffrey Brooks, uno studente di colore, a motivo sia del suo nervosismo sia del fatto che egli aveva degli obblighi universitari. La difesa aveva obiettato all'eliminazione, ma il Giudice presidente aveva respinto l'obiezione. La corte ha ritenuto che nessuno di questi due motivi fosse sufficiente per eliminare il potenziale giurato e che vi fossero invece motivazioni razziste (tanto più che alcuni Bianchi accettati nella giuria avevano impedimenti almeno tanto seri quanto quelli di Brooks).

La difesa aveva anche contestato l'eliminazione di una seconda giurata di colore, Elaine Scott ma la corte ha ritenuto, dal momento che vi è stato un "chiaro errore" nella rimozione di Brooks, di non dover decidere sulla regolarità dell'eliminazione della Scott. Del pari, nella sua sentenza la corte ha evitato di decidere sui commenti razzisti che erano stati fatti nel corso del processo quando l'accusatore si era riferito al caso del famoso giocatore nero O. J. Simpson (che aveva scampato una condanna a morte in California dopo essere stato accusato di un delitto analogo a quello contestato a Snyder).

Come hanno rilevato alcuni osservatori, la sentenza Snyder v. Louisiana - aggiungendosi coerentemente alla giurisprudenza precedente - rende ormai estremamente delicato il compito di formare una giuria in un processo contro un imputato di colore. Infatti da ora in poi occorrerà evitare non solo procedimenti che appaiano esplicitamente razzisti ma anche ogni scelta che possa far sospettare un nascosto intento razzista.

_____________________

(*) Durante la formazione delle giurie i potenziali giurati possono essere eliminati "per causa", cioè per decisione del Giudice presidente in base a motivazioni avanzate dalla difesa o dall'accusa e, dopo di ciò, in modo "perentorio", un certo numero di volte, per decisione autonoma della difesa o dell'accusa. Durante le eliminazioni perentorie, il ruolo del Giudice è solo quello di vigilare sulla regolarità dei procedimenti.

 

 

5) IL FAMOSO CASO DI THOMAS MILLER-EL CHIUSO CON UN PATTEGGIAMENTO

 

Thomas Miller-El, afroamericano, fu condannato a morte in Texas nel 1986 da una giuria selezionata con intenti razzisti; l’unico giurato di colore ammesso a farne parte sosteneva che la pena di morte prevista in Texas era una pena troppo mite. In seguito ad una forte mobilitazione della stampa, difeso da bravissimi avvocati, Miller-El ha ottenuto nel 2005, con una importante sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti, l’annullamento del processo originale. Patteggiando con l’accusa, il 19 marzo ha raggiunto un accordo che gli ha permesso di evitare un nuovo processo, nel quale rischiava di essere ancora condannato a morte. Ha accettato una condanna all’ergastolo che, in teoria, potrebbe consentirgli in futuro una liberazione sulla parola.

 

Il caso giudiziario di Thomas Joe Miller-El si è concluso il 19 marzo, dopo 22 anni dalla sua condanna a morte, con una soluzione che, a detta degli avvocati della difesa e dell’accusa, rappresenta un compromesso onorevole e sensato.

Miller-El fu condannato a morte nel 1986 per aver ucciso il commesso di un negozio e averne ferito gravemente un secondo, durante una rapina avvenuta nell’anno precedente.

Dopo un complicatissimo iter giudiziario, con un continuo rimpallo del caso tra  corti statali e federali, nonostante l’ostinata resistenza delle corti inferiori che negavano qualsiasi discriminazione razziale, la Corte Suprema federale infine annullò il processo di Miller-El con una importante sentenza (v. nn. 93, 94, 101, 105, 116, 130).

La massima corte, nella sentenza Miller-El v. Dretke del 13 giungo 2005, riconobbe che un intento razzista nella formazione della giuria di un caso capitale può essere desunto dai fatti, indipendentemente dalle intenzioni dichiarate: “Le ragioni non-razziste di­chiarate dagli accusatori per eliminare [i giurati di colore] non stanno in piedi e sono talmente in contra­sto con le prove da suonare come un pretesto;  emerge così la presenza della discriminazione che le spiegazioni addotte cercano di negare.”

Nel suo ricorso l’imputato aveva mostrato come gli accusatori della Contea di Dallas al momento della formazione della giuria avessero chiesto di escludere 10 potenziali giurati di colore su 11 in modo ‘perentorio’ (cioè per decisione autonoma anche non motivata dell’accusa) (*).

Il solo giurato nero che fu ammesso riteneva che la pena di morte in Texas fosse somministrata in maniera “troppo veloce” e suggeriva di legare il condannato su un formicaio per poi cospargerlo di miele.   

Negli anni Ottanta, quando Miller-El fu condannato a morte, gli accusatori in servizio erano ancora quelli istruiti secondo un famoso memorandum del 1969, preparato da un accusatore anziano, in cui si diceva che non si dovevano mai cercare giurati che appartenessero a una minoranza perché essi “quasi sempre simpatizzano per l’accusato”. Un altro accusatore anziano aveva scritto che non si doveva permettere a Ebrei, Neri, Dago (= discendenti di Spagnoli o Italiani) e Messicani di entrare in una giuria, “indipendentemente dal fatto che siano ricchi e ben educati.”

Nel 1986 i giornali del Texas, e particolarmente il quotidiano Dallas Morning New, avevano pubblicato impressionanti statistiche che dimostravano la connotazione razzista nell’uso della pena di  morte in uno stato che ha una disonorevole storia di schiavitù e di linciaggi. Per esempio, in 86 su 100 processi per crimini maggiori scelti a caso risultò che i potenziali giurati neri erano stati eliminati dagli accusatori in modo perentorio.

La Corte Suprema federale infine dovette tener conto del fatto che il razzismo stava passando di moda negli strati più evoluti della cultura americana, e nell’aprile del 1986, un mese dopo la condanna a morte di Thomas Miller-El, con la storica sentenza Batson v. Kentucky, proibì la discriminazione razziale nella formazione delle giurie.

Nonostante questa sentenza, peraltro di non chiara applicazione, il caso di Miller-El attraversò una impressionante serie di sconfitte giudiziarie, portando più volte il condannato vicino all’iniezione letale. Poi la schiarita portata dalla decisione della Corte Suprema federale del 2005  ha permesso l’accordo raggiunto il 19 marzo scorso. Riteniamo che si tratti di una conclusione positiva, la migliore possibile.

L’accusa e la difesa hanno concordato sul fatto che la soluzione raggiunta consente finalmente una ‘chiusura’ delle sofferenze per le vittime dei crimini di Miller-El ancora in vita, anche se i parenti di Douglas Walker, il commesso venticinquenne che fu ucciso nel 1985, hanno dichiarato di essere profondamente delusi e di disapprovare l’accordo.

L’imputato si è riconosciuto colpevole di due gravi crimini, rinunciando al diritto di appellarsi contro la sentenza che è stata poi pronunciata dal giudice distrettuale John Creuzot. Miller-El è stato così condannato all’ergastolo per omicidio capitale e a 20 anni di reclusione per rapina aggravata. Le due condanne dovranno essere scontate consecutivamente. In cambio Miller-El ha evitato un nuovo processo, nel quale rischiava di essere ancora una volta condannato a morte.

I giornali del Texas dicono che Thomas Miller-El non uscirà mai di prigione ma i suoi amici hanno calcolato che Thomas potrebbe fare domanda amministrativa al Texas Board of Pardons and Paroles per la liberazione sulla parola tra circa 7 anni. Infatti l'ergastolo che Thomas ha accettato, essendo riferito alla legislazione del 1986, comporta la possibilità di liberazione sulla parola dopo 20 anni. Ha accettato poi l’ulteriore condanna a 20 anni, da scontarsi consecutivamente alla prima, che comporterebbe la possibilità di uscita sulla parola dopo 10 anni. Quindi il periodo minimo di detenzione assomma a 30 anni. Avendo già scontato  23 anni di carcere, l’ulteriore periodo minimo di detenzione sarebbe di 7 anni. Tuttavia - data la natura dell'accordo raggiunto e perdurando la negazione del perdono da parte delle vittime – è assai improbabile che il Board faccia uscire di prigione Thomas Miller-El ancora in vita.

In questo momento, comunque, sia l’ex condannato a morte che i suoi difensori assaporano il sollievo per lo scampato pericolo di morte.

“Questo significa che egli non avrà più sul suo capo la minaccia della pena di morte, che ha avuto per 20 anni, con 14 date di esecuzione,” ha dichiarato Doug Parks, avvocato difensore di Thomas Miller-El. “E’ difficile dire che si deve essere contenti per aver patteggiato una condanna all’ergastolo più una condanna a 20 anni. Ma noi siamo contenti di questo. Ritengo che sia un buon risultato per lo stato e un buon risultato per Thomas.”

Thomas, che ora ha 56 anni, ha dimostrato una fibra veramente eccezionale, non si è fatto distruggere dal braccio della morte. Si è sempre dichiarato innocente. Ora, continuando a proclamarsi innocente, si ritiene addirittura un eroe ed ha risposto con sussiego, usando il plurale maiestatis (cioè il ‘noi’ al posto dell’ ‘io’), all’intervistatore del Dallas Morning News che è andato a trovarlo in carcere dopo la conclusione dalla sua vicenda giudiziaria.

E’ difficile concordare sull’innocenza di Thomas. Tuttavia non possiamo affermare che egli fu più crudele dello stato del Texas. Secondo l’accusa Thomas uccise a freddo la prima delle sue vittime, dopo averla legata, e lasciò apparentemente morta e paralizzata la seconda. Ma che dire dello stato del Texas che, scientemente, ha lo tenuto per oltre due decenni sotto la spada di Damocle di una sentenza di morte, fissando una decina di date di esecuzione, poi sospese, a volte all’ultimo momento?

Nel momento della conclusione della sua vicenda giudiziaria ci congratuliamo con Thomas.  Se lui è ancora vivo è certamente merito della sua forza, della sua capacità di lottare e di ottenere larghi appoggi alla propria causa. Ma è anche merito della stampa, che ha dato voce alla parte migliore, antirazzista, della cultura del Texas, dei suoi numerosi e bravissimi avvocati difensori, dei suoi amici che, per affetto, si sono adoperati instancabilmente in suo favore.

Un pensiero particolare va ai cari soci Vincenzo Puggioni e Angelina Cunsolo che tanto si sono battuti in questi anni in favore di Thomas.

_________________________

(*) V. nota nell’articolo precedente.