5) RESI NOTI MEMORANDUM SULLA GESTIONE DELLA ‘GUERRA AL TERRORE’

 

All’inizio di marzo sono stai resi di pubblico dominio un serie di memorandum redatti dai consulenti dell’amministrazione Bush che attribuivano al presidente degli Stati Uniti poteri illimitati nel corso della cosiddetta ‘guerra globale al terrore’, una guerra senza limiti di spazio e di tempo. Tale dottrina ha consentito un’ampia varietà di violazioni dei diritti umani su cui l’amministrazione Obama non intende comunque indagare.

 

L’amministrazione Obama ha fatto capire che mai e poi mai consentirà una inchiesta indipendente a tutto campo sulle violazioni dei diritti umani compiute sotto la precedente amministrazione nell’ambito della cosiddetta ‘guerra al terrore’ ma ha tuttavia messo a disposizione dell’opinione pubblica una serie di documenti fino ad ora riservati che permettono di comprendere meglio l’impianto concettuale da cui tali violazioni sono scaturite.

Il 3 marzo sono stati resi noti altri 9 documenti redatti dai consulenti legali dell’amministrazione Bush che insistono sulla dottrina dei poteri illimitati del Presidente in persona quale comandante in capo nella ‘guerra al terrore’. Tali memorandum sono coerenti con quelli precedentemente venuti alla luce in seguito a inchieste giornalistiche o a ri­chieste del Congresso o delle organizzazioni per i diritti civili (v. n. 159 “La tortura…” e nn. ivi citati). Furono scritti prevalentemente tra il 2001 e il 2003 e riconobbero a George W. Bush una larghissima autonomia nel combattere un nuovo tipo di guerra in un modo nuovo.

Il presidente, secondo i memorandum, aveva libertà nell’uso della forza militare per compiere, anche in patria, arresti e detenzioni a tempo indeterminato di ‘nemici combattenti’. Poteva abrogare unilateralmente trattati internazionali.

Dai documenti ora pubblicati apprendiamo che cinque giorni prima che George W. Bush lasciasse la presidenza, il Dipartimento di Giustizia cancellò in segreto molte delle definizioni espansive dei poteri presidenziali.
Si ritiene che esistano altri documenti del genere tuttora riservati. Tra questi un memorandum del 2001 che consentirebbe al presidente lo spionaggio delle comunicazioni internazionali e domestiche senza autorizzazione del potere giudiziario e un memorandum del 2002 secondo il quale il presidente poteva autorizzare  ‘tecniche di interrogazione’ che equivalgono a tortura.

Naturalmente nel delineare poteri pressoché illimitati del ‘comandante in capo’ in una ‘guerra’ illimitata nel tempo, nello spazio e nelle modalità, venivano messe in mora sine die le regole dello stato di diritto e diveniva marginale la preoccupazione per il rispetto dei diritti umani.

Jack Balkin, professore di legge nell’Università di Yale, ha chiamato questa concezione “teoria della dittatura presidenziale.” A suo avviso i memorandum “affermano che il campo di battaglia si estende ovunque. E che il presidente può fare ciò che vuole per quanto riguarda le questioni militari e i nemici.”

IL professor Balkin rileva che tali documenti furono scritti in un “periodo di panico, e il panico crea l’opportunità per i politici patriottici di abusare dei loro poteri”.

 

 

6) NON PIÙ ‘GUERRA AL TERRORE’, CAMBIA SOLO LA TERMINOLOGIA?

  

La decisione dell’amministrazione di Barak Obama di non usare più le locuzioni “guerra globale al terrore” e “nemico combattente”, coniate da Gorge W. Bush dopo gli attacchi dell’11 settembre 2001, potrebbe essere un tentativo di cambiare le apparenze senza cambiare la sostanza. Queste operazioni lessicali di forte impatto mediatico, se palesano una sia pur minima evoluzione nella direzione giusta, rischiano di creare più che altro confusione e disorientamento.

 

Abbiamo rilevato, nei due numeri precedenti, come la politica in materia di diritti umani messa in atto dal nuovo presidente degli Stati Uniti Barak Obama, sia apparentemente molto diversa da quella impostata dal suo predecessore Gorge W. Bush ma in sostanza fin troppo simile.

L’ambiguità della nuova amministrazione si realizza anche a livello lessicale.

Con un’abile operazione mediatica, il 13 marzo l’amministrazione Obama ha fatto rimbalzare nei media la notizia che non verrà più usata la locuzione “nemico combattente”, cara all’amministrazione Bush, per designare i prigionieri detenuti a Guantanamo.

Tuttavia in un memorandum di 12 pagine inoltrato lo stesso giorno alla Corte federale Distrettuale di Washington che sta esaminando i ricorsi di alcuni prigionieri di Guantanamo, il Dipartimento di Giustizia sostiene che possono essere detenuti senza processo coloro che “supportano sostanzialmente” al-Qaeda e i Talebani, indipendentemente dal luogo in cui siano stati catturarti (cioè anche se non hanno mai portato un’arma da fuoco e non si sono mai avvicinati ad un campo di battaglia).

La categoria così delimitata differisce pochissimo da quella dei “nemici combattenti” definita dell’amministrazione Bush, categoria che comprendeva coloro che, semplicemente, “supportano” al-Qaeda e i Talebani. Anche perché la nuova amministrazione non ha chiarito che cosa intende per “sostanzialmente”.

Il fatto che non si utilizzi più l’etichetta “nemico combattente” ha sicuramente un effetto mediatico e può avere un significato concettuale, ma non cambia nulla nella situazione dei prigionieri nella ‘guerra globale al terrore’.

Nel documento inoltrato il 13 marzo, i legali del Dipartimento di Giustizia citano insistentemente le leggi di guerra internazionali e il principio che è lecita la cattura e la detenzione di forze nemiche fino alla fine delle ostilità. Peccato che le leggi internazionali si riferiscano allo stato di guerra tradizionale, un evento straordinario ben delimitato nello spazio e nel tempo, cosa che non accade per la ‘guerra al terrore’.

Gli avvocati di Obama sostengono che il Presidente degli Stati Uniti ha ricevuto dal Congresso l’autorità di cui necessita.  L’argomento si basa sul fatto che il Congresso – con una specie di dichiarazione di guerra - ha autorizzato l’uso della forza militare immediatamente dopo gli attacchi dell’11 settembre 2001. Essi sostengono che il presidente di conseguenza può usare la forza contro “nazioni, organizzazioni o persone” che pianificano o sostengono attacchi terroristici.

Il presidente Bush aveva rivendicato la medesima autorità creando il carcere di  Guantanamo ma aveva affermato di possederla autonomamente in qualità di comandante in capo, non per mandato del Congresso. Dunque anche qui una differenziazione concettuale che non ha nessuna conseguenza pratica nella gestione della ‘guerra al terrore’.

Per la precisione, non dovremmo più usare l’espressione ‘guerra al terrore’!

Infatti il 31 marzo il Segretario di Stato Hillary Clinton, nel corso della sua visita di una settimana in Europa, ha fatto notare che la locuzione ‘guerra globale al terrore’ è ora in disuso.

Intervistata all’Aia, la signora Clinton ha dichiarato: “L’amministrazione non usa più questa frase, ritengo che questa sia una cosa che parla da sola”. Gli analisti più attenti avevano effettivamente notato il progressivo diradarsi dell’uso dell’infausta locuzione, oramai mentalmente associata alle peggiori violazioni dei diritti umani del ‘dopo 11 settembre’, però prima d’ora nessuna figura ufficiale l’aveva fatta rilevare. “Sento che non viene più usata; – ha detto Hillary Clinton – non ho dato nessuna disposizione in merito ma accade appunto che non venga più usata.”

La rinuncia alla terminologia cucita su misura sul tipo di risposta bellica agli attacchi terroristici dell’11 settembre 2001 concepita dall’amministrazione Bush, rischia di disorientare e mettere in difficoltà i sostenitori di un tal tipo di risposta, e più ancora  coloro che la criticano.

Se prima ci potevamo lamentare della  tracotanza con cui gli Usa parlavano della loro ‘guerra globale al terrore’, ora ci dobbiamo lamentare del fatto che a parole tutto cambi mentre la sostanza rimane pressoché la stessa. Ed ora siamo perfino a corto di termini per riferirci senza equivoci a tale sostanza!

 

 

7) IL PRESIDENTE DEL SUDAN ACCUSATO DI CRIMINI CONTO L’UMANITÀ

 

All’inizio di marzo la Corte Penale Internazionale  ha spiccato un mandato di arresto nei riguardi del presidente del Sudan Omar Hassan Ahmed Bashir, accusato di crimini contro l’umanità e di crimini di guerra commessi nel corso del conflitto in Darfur. Le diffuse resistenze all’ordine di arresto, e le considerazioni di opportunità politica, non devono far dimenticare che la Corte operante all’Aia dal 2002 è organo essenziale di un ordine mondiale, basato sul rispetto dei diritti umani, che incarni gli ideali su cui furono edificate le Nazioni Unite dopo la seconda guerra mondiale.

 

Il 4 marzo la Corte Penale Internazionale permanente (CPI) ha spiccato un mandato di arresto nei confronti del presidente del Sudan Omar Hassan Ahmed Bashir, accusato di crimini contro l’umanità e crimini di guerra nell’ambito del conflitto che si trascina dal 2003 nella regione del Darfur, tra ribelli non Arabi e il governo formato da Arabi.

Una commissione di tre giudici ha accolto in parte le richieste del procuratore Luis Moreno Ocampo (che aveva accusato il presidente del Sudan anche di genocidio) incriminando Bashir per aver “intenzionalmente diretto attacchi nei riguardi di una parte importante della popolazione del Darfur in Sudan, assassinando, sterminando, stuprando, torturando e trasferendo forzatamente un gran numero di civili, saccheggiando le loro proprietà.”

Il procedimento contro Bashir  rispetta la legalità internazionale in conseguenza di una risoluzione del Consiglio di Sicurezza dell’Onu, anche se il Sudan non è uno stato parte del trattato di Roma del 1998 che ha istituito la Corte Penale Internazionale.

Il conflitto in Sudan ha prodotto numerosissime vittime tra la popolazione civile: persone dislocate, depredate, stuprate, ammazzate o fatte morire di stenti. Per quanto in casi del genere sia difficile quantizzare il numero delle vittime – col rischio di indebite esagerazioni – si stima che nel corso del conflitto si siano verificate decine di migliaia di stupri e di uccisioni e che siano morte di stenti circa 100 mila persone.  2 milioni e mezzo di residenti sarebbero stati cacciati e le loro case saccheggiate.

“La legge e' chiara. Il presidente al Bashir deve comparire di fronte all’CPI per difendersi dalle accuse. Se rifiuta di farlo, le autorità sudanesi devono assicurare il suo arresto e la sua traduzione alla CPI” ­ha dichiarato lo stesso giorno Irene Khan, Segretaria generale di Amnesty International.

Ovviamente sia Bashir che il suo governo hanno risposto picche all’ordine della CPI.

Già dopo alcuni minuti dall’annuncio della richiesta di arresto del presidente del Sudan, migliaia di sostenitori di Bashir si sono riversati nelle strade di Kartoum, la capitale sudanese, gridando slogan contro la CPI e gli Stati Uniti.

“Non verremo umiliati dalla comunità internazionale” ha dichiarato il ministro della difesa sudanese Abdel Rahim Mohammed Hussein opponendosi alla decisione della CPI. “Questo è un altro tentativo di distruggere il Sudan”.

Bashir ha rimandato al mittente le accuse affermando di essere una vittima dello scontro tra la cultura dei paesi occidentali colonizzatori e la cultura africana, e ricordando che la Corte Penale Internazionale avrebbe dovuto invece occuparsi dei responsabili delle guerre in Afghanistan e in Iraq, dei fatti di Abu Ghraib e di Guantanamo, nonché del bombardamento di Gaza.

Nel corso di una visita in Darfur fatta tre giorni dopo la richiesta della CPI, Bashir ha rincarato la dose contro gli Stati Uniti, - quasi fossero i principali responsabili del procedimento intentato contro di lui - denunciando lo schiavismo in America, il genocidio dei nativi americani, il bombardamento nucleare del Giappone, la guerra del Vietnam.

In effetti, anche se gli Stati Uniti non fanno parte della CPI – ed hanno anzi cercato in tutti i modi di boicottarla (v. ad es. nn. 99, 100) – nel confronto strategico con le grandi potenze e specialmente con la Cina essi si trovano contrapposti al Sudan e favoriscono l’attuale iniziativa del Consiglio di Sicurezza e della CPI contro il regime di Bashir.

E’ stata la già martoriata popolazione del Darfur a subire nell’immediato le più dolorose conseguenze dell’incriminazione di Bashir: a molte organizzazioni umanitarie che cercano di alleviare le sue sofferenze è stato revocato o ridotto il consenso governativo. Medici Senza Frontiere ha fatto sapere di aver ricevuto un’ordinanza di evacuazione ‘per ragioni di sicurezza’.

L’Europa e gli Stati Uniti sperano che l’ordine di arresto spiccato della CPI serva ad indebolire il regime del presidente Bashir. Tuttavia, secondo alcuni osservatori, la sua eventuale successione si presenta altamente problematica e rischiosa per i Sudanesi. 

L’Unione Africana, diversi paesi africani e la Lega Araba hanno criticato l’iniziativa  contro Bashir che, a loro avviso, potrebbe contribuire a destabilizzare ulteriormente la regione.

Ogni considerazione politica contingente non deve comunque diventare una critica corrosiva nei riguardi della Corte Penale Internazionale, che è l’organo giudiziario permanente - erede dei tribunali di Norimberga e di Tokio, delle corti penali internazionali ad hoc per la ex-Iugoslavia e per il Ruanda, - deputato a perseguire i responsabili delle più gravi violazioni dei diritti umani.

Ricordiamo che la CPI è diventata operativa, con la sessantesima ratifica dello statuto, il 1° luglio del 2002 (v. n. 96). Oggi gli ‘stati parte’ della CPI, gli stati cioè che ne hanno firmato e ratificato lo statuto, sono 108. Tra di essi non compaiono le maggiori potenze, in particolare gli  Stati Uniti, la Russia, la Cina e l’India, che vogliono avere il più possibile mano libera nello scacchiere internazionale.

La CPI è una componente essenziale di un ordinamento internazionale, basato sul rispetto dei diritti umani e sulla fratellanza, che incarni gli ideali su cui fu fondata l’Organizzazione delle Nazioni Unite dopo l’immane tragedia della seconda guerra mondiale. Dovrebbe essere adeguatamente sostenuta e finanziata, ed aiutata a lavorare al meglio.

 

 

8) PROCESSO CONTRO UN ESPONENTE KHMER AD OLTRE 30 ANNI DI FATTI

 

Una corte di giustizia costituitasi nel 2003 a Phnom Penh, capitale della Cambogia, in seguito ad un trattato della Nazioni Unite, ha potuto cominciare solo quest’anno il primo processo contro un esponente dei Khmer Rossi che si resero responsabili di uno dei più atroci crimini di massa della storia tra il 1975 e il1979. Il 30 marzo sono state ascoltate alcune testimonianze a carico di Kaing Guek Eav.

 

Kang Kek Ieu, alias Kaing Guek Eav, fu uno dei cinque principali leader del gruppo dei Khmer Rossi che istituirono un regime totalitario in Cambogia dal 1975 al 1979 e che si resero responsabili di uno dei più atroci crimini di massa della storia. Si parla di 1,7 milioni di vittime, più di un quarto della popolazione della Cambogia di allora, persone morte ai lavori forzati, di stenti o deliberatamente uccise (v. n. 116).

Il processo contro di Kang Kek, il primo nei riguardi di un esponente dei Khmer Rossi,  incriminato nel 2007 per tortura, omicidio e crimini contro l’umanità (v. n. 154) è cominciato formalmente in febbraio nella capitale Phnom Penh davanti ad un corte formata da giudici cambogiani ed internazionali.

La corte ad hoc, creata con un trattato delle Nazioni Unite nel 2003, procede con estrema lentezza e solo nei riguardi dei principali esponenti del regime Khmer. Ha sofferto per anni dell’ostruzionismo dei politici, di dissidi a livello giudiziario, di accuse di corruzione e carenze di finanziamenti. Solo nel 2007 la corte ha potuto cominciare a funzionare ed ha ordinando l’arresto di cinque persone. L’accusatore Robert Petit, un Canadese, ha tentato invano di allargare un po’ la rosa degli inquisiti: è stato bloccato dalla collega cambogiana Chea Leang, nipote dell’attuale Primo ministro. Molti posti importanti nel governo della Cambogia, ora una monarchia, sono ricoperti da ex Khmer Rossi e un allargamento delle incriminazioni potrebbe essere destabilizzante.

Kang Kek Ieu, che ha 66 anni, è registrato presso il tribunale come  Kaing Geuk Eav ma negli anni Settanta era noto con il soprannome di “Duch”.

Duch dirigeva la prigione S-21 in cui sarebbero stati torturati,  per poi essere uccisi in un campo poco lontano, oltre 12 mila prigionieri.

Secondo le testimonianze presentate, in un’aula affollatissima, all’inizio del dibattimento il 30 marzo, i medici che lavoravano per Duch avrebbero fatto morire lentamente circa 1000 detenuti con massicci prelievi di sangue da destinare alla cure dei membri del regime.

La testimone 69-enne Orm Chanta ha riferito che suo marito, un medico, era diventato critico nei riguardi del regime perché se la prendeva con le classi più ricche e urbanizzate e con gli intellettuali considerati un’anomalia in una nazione che doveva basarsi sul lavoro dei contadini che vivevano in campagna. Il medico fu bruciato vivo davanti a lei dopo essere stato ferito con un’arma da fuoco, accusato genericamente di essere un ‘traditore del regime”.

Van Nath, uno dei pochi sopravvissuti della prigione S-21, dice di essere stato testimone della tortura del waterboarding, dell’immersione nell’acido solforico o semplicemente dell’uso di una mazza per costringere le persone a confessare immaginari crimini contro il regime.

Ricordiamo che il capo del regime dei Khmer Rossi, Pol Pot, ha evitato l’incriminazione ed anzi è rimasto sempre a capo di un piccolo governo fino al 1998, anno in cui è morto di morte naturale nella giungla. Anche Ta Mok, capo dei militari Khmer,  è morto in libertà.

In prigione e in attesa di processo sono Khieu Samphan, ex capo di stato; Ieng Sary, ex ministro degli Esteri, sua moglie Ieng Thirith, anche lei un ex ministro, e Nuon Chea, ideologo del movimento Khmer. Come  Keng, costoro rischiano tutti l’ergastolo.

A differenza degli altri esponenti del regime che non hanno mai ammesso le loro colpe, Kang Kek, convertitosi al cristianesimo ad opera di missionari protestanti nel 1996, ha riconosciuto i suoi crimini e chiesto perdono.  Ci si attende che il detenuto faccia un’ampia confessione che verrà usata nel corso del processo come prova a carico. Affermerà anche di aver eseguito ordini superiori e che se non lo avesse fatto sarebbe stato ucciso.

 

 

9) RESI NOTI DA AMNESTY I DATI SULLA PENA DI MORTE PER IL 2008

 

Amnesty International ha reso noti i dati sull’uso della pena di morte nel 2008. Apprendiamo che l’anno scorso si sono avute almeno 2.390 esecuzioni in 25 paesi. Il 95 % delle esecuzioni si è verificato in 6 paesi: Cina, Iran, Arabia Saudita, USA, Pakistan e Iraq. Il numero più alto di esecuzioni si è verificato in Cina. Rispetto al numero degli abitanti, l’Iran è il paese con il più alto tasso di esecuzioni.

 

Il 23 marzo Amnesty International ha reso noti i dati sulla pena di morte per l’anno 2008. Quasi tutti i dati  sono approssimati per difetto, dal momento che vengono riportate solo le condanne a morte e le esecuzioni accertate.

Dei 59 paesi che ancora conservano la pena di morte, 25 hanno compiuto almeno una esecuzione. Le esecuzioni registrate da Amnesty sono in tutto 2.390, mentre le condanne a morte note all’organizzazione sono 8.864 in 52 paesi. Nel 2007 si ebbero almeno 1.252 esecuzioni in 24 paesi e  3.347 condanne a morte in 51 paesi.

Siccome la gran parte delle esecuzioni rimane segreta, di anno in anno si manifestano grandi fluttuazioni nei dati sulle esecuzioni e sulle sentenze capitali accertate. Le cifre di cui sopra, pur preoccupanti, non sono sufficienti a dimostrare una reale tendenza all’aumento dell’uso della pena capitale.

Come sempre accade, la grande maggioranza delle esecuzioni si è avuta in un piccolo numero di paesi. In sei paesi si è registrato il 95% delle esecuzioni note. Si tratta della Cina con almeno 1.718  esecuzioni, dell’Iran con almeno 346 (di cui 8 di minorenni all’epoca del reato), dell’Arabia Saudita con almeno 102, degli Usa con 37 (*), del Pakistan con almeno 36 e dell’Iraq con almeno 34.

Amnesty fa notare che la grande maggioranza delle esecuzioni avviene in Asia, con la Cina che compie più esecuzioni di tutto il resto del mondo. In Europa un solo paese, la Bielorussia, continua ad usare la pena di morte (4 esecuzioni nel 2008). Anche nel Medio Oriente e nell’Africa del Nord si ha un alto numero di esecuzioni.

Il più alto numero di esecuzioni in relazione alla popolazione residente si registra in Iran, paese che mette a morte minorenni all’epoca del crimine e che usa ancora il metodo della lapidazione.

_________________________

(*) I dati riguardanti gli Stati Uniti d’America sono riportati in dettaglio nel n. 166

 

 

10) È UNA BENEDIZIONE AVERE DEI FIGLI di Fernando E. Caro

 

La vita nel braccio della morte è una tortura, anche per la separazione fisica e psicologica dei detenuti dai familiari. Infatti mogli e figli molte volte non reggono la vergogna e lo stress di avere un proprio congiunto condannato alla pena capitale e si allontano. Fernando, il nostro corrispondente dal braccio della morte di San Quentin in California, ci parla, attraverso Grazia, della propria tristissima esperienza personale. Quando fu arrestato aveva tre bambini piccoli, ora i figli sono adulti e lontani.

 

Cara Grazia, spero che tu e la tua famiglia stiate bene. E’ una benedizione avere una famiglia, specialmente dei figli. I loro volti, i loro sorrisi, la loro innocenza, danno ad un genitore un senso di orgoglio, di importanza e di responsabilità.

Io ho tre figli, due maschi e una femmina. Adesso sono adulti. Avevano cinque anni (uno dei maschietti), quattro anni (la femminuccia) e tre anni (l’altro maschietto) quando fui arrestato nell’agosto del 1980. La perdita della libertà e del contatto con i miei bambini furono per me devastanti. Mia moglie ed io avevamo divorziato nel 1979, ma avevo il permesso di prendere i bambini nei fine settimana e di trascorrere splendidi momenti con loro.

Tutto ciò finì bruscamente nell’agosto del 1980. Non potei più rivedere i miei tre figli fino a giugno del 1982, qui a San Quentin. La mia ex-moglie me li portò una volta. La visita durò soltanto due ore.   Provai un grande dolore nel mio animo, perché essi vedevano il loro papà qui dentro, e perché non potevo tornare a casa con loro.

La volta successiva che vennero a farmi visita fu nel settembre del 1982. Anche quella volta la visita durò solo due ore.

Dopo di allora, non ne rividi più nessuno fino all’estate del 1993. In quell’anno il più grande dei miei figli, Daniel, venne a trovarmi con sua zia. Aveva quindici anni. Mia figlia Isabel venne a trovarmi un anno dopo. Aveva quindici anni. Poi, nel 1998, venne a trovarmi il mio figlio più giovane, Jesus. Aveva diciotto anni.

Quella fu l’ultima volta in cui vidi,  ricevendone notizie, i miei figli maschi. Mia figlia venne a trovarmi nel luglio del 2008, perché potessi conoscere il suo bimbo di tre anni, il mio nipotino Jesse. Da quella volta, ho ricevuto solo una lettera da mia figlia.

Mi chiedete se ho dei rimpianti? Sì, ne ho moltissimi. Ma il più grande è quello di non essere stato presente ad osservare i miei figli crescere. Poterli nutrire, fisicamente e spiritualmente, insegnare loro ciò che sapevo e aiutarli a diventare adulti forti e fiduciosi in se stessi.

Questo non è accaduto! Non ho alcun contatto con i miei figli maschi. Non mi scrivono nemmeno. Mia figlia mi scrive, molto raramente. A causa del tempo trascorso in questa prigione ho perso quel legame che si costituisce tra un padre e i suoi figli. Essi sono diventati degli estranei per me, e io sono diventato un estraneo per loro.

Potrò mai rimediare a questa tragedia? Non lo so. Se dovessi incontrarli, che cosa direi loro? Non li conosco, né conosco i loro pensieri, i loro sentimenti, e non so neppure se loro sarebbero disposti ad ascoltarmi.

I genitori fanno volentieri sacrifici per i loro figli. Questo è un fenomeno universale. Ma come può un figlio imparare ad amare e a sorridere da suo padre, se questi non può neppure vedere il suo viso riflesso in uno specchio? Nonostante tutto ciò, essi sono i miei figli, e io li amerò sempre.

Ti voglio bene     Fernando