PARTECIPATE ALL’ASSEMBLEA DEL 4 GIUGNO!

5) LA PRESIDENTE SVUOTA IL BRACCIO DELLA MORTE DELLE FILIPPINE

Il 15 aprile, Sabato santo, con un gesto spettacolare, la presidente delle Filippine, Gloria Macapagal-Arroyo, ha svuotato l’enorme braccio della morte del suo paese. La presidente ha ordinato la commutazione di circa 1200 sentenze capitali, 290 delle quali già confermate in appello. Si tratta della più estesa commutazione di massa della storia. Il gesto presidenziale prelude all’abolizione della pena di morte, reintrodotta nelle Filippine nel 1993. Nel 1987, appena restaurata la democrazia, le Filippine furono il primo paese asiatico ad abolire la pena capitale.

Nonostante il fatto che gli ultimi due presidenti, Joseph Estrada e Gloria Macapagal-Arroyo, abbiano cambiato più volte la loro posizione sulla pena di morte, le Filippine sono nel pieno di un svolta storica e si avviano con tutta probabilità a stabilizzarsi su una posizione abolizionista.  

Il 15 aprile la presidente Gloria Arroyo, nel discorso di Pasqua carico di riferimenti religiosi, ha annunciato la commutazione generalizzata delle 1230 condanne a morte pendenti nelle Filippine (oltre 290 di tali condanne erano già state confermate in appello). Parlamentari ed intellettuali, leader religiosi ed esponenti della cultura hanno salutato favorevolmente il gesto presidenziale. Perplessità ed opposizioni sono venuti solo da una minoranza dei gruppi che contano nel paese.

Rispondendo alle preoccupazioni delle associazioni ‘anticrimine’, il Ministro della giustizia Raul Gonzales ha dichiarato che “la presidente ha scelto una posizione politica contraria alla pena di morte, ma la legge in proposito non è stata abrogata.” Subito dopo però l’influente deputato Edcel Lagman ha preannunciato che la pena capitale sarà cancellata: “Le Filippine sono sul punto di congiungersi all’insieme delle nazioni progressiste che hanno abolito la pena di morte.”

Lagman ha detto che la pena capitale deve essere smantellata a cagione della sua crudeltà e inumanità, dell’imperfezione della giustizia umana, della disuguaglianza tra ricchi e poveri nell’accesso ai rimedi delle corti e della sua inefficacia nel dissuadere la gente dal commettere i crimini più odiosi.

Del provvedimento presidenziale si gioveranno nell’immediato 80 prigionieri che hanno esaurito l’iter degli appelli e la cui condanna capitale è stata confermata dalla Corte suprema.

Ricordiamo che la pena di morte fu abolita nelle Filippine nel 1987 con l’approvazione della Costituzione democratica dopo la caduta del dittatore Marcos. Si trattò della prima abolizione nel continente asiatico, evento di enorme significato favorito dalla presidente Corazon Aquino, coerente ed attiva abolizionista. Poi la pena capitale era stata ripristinata con un gesto demagogico nel 1993 dal successivo presidente, il generale Ramos.

Sempre osteggiata dalla potente gerarchia cattolica, la pena capitale era rimasta un corpo estraneo nella cultura del paese. Nonostante il gran numero di condanne capitali emesse a partire dal 1994, si sono registrate infatti solo sette esecuzioni in un ventennio, concentrate tra  il 1999 e il 2000 sotto la presidenza di Joseph Estrada il quale, pressato dalla chiesa cattolica, impose infine una moratoria.

Gloria Arroyo, nel candidarsi alla successione di Estrada, si era dichiarata abolizionista per ricevere l’appoggio della chiesa cattolica, ma a partire dal 2001 aveva paurosamente oscillato pressata dai  com-mercianti di etnia cinese tartassati dai sequestri di persona (v. nn. 90, 113, nonché 99, 116, Notiziario)

L’attuale gesto coraggioso della Arroyo costituisce la più vasta commutazione di tutti i tempi seguita da quella del presidente Yelsin che commutò nel 1999 le 716 sentenze di morte pendenti in Russia.

E’ probabile che condanne a morte vengano ancora pronunciate nelle Filippine, ma Gloria Arroyo ha dichiarato di volerle sistematicamente commutare fino all’esaurimento del suo mandato nel 2010. Si spera che la pena di morte venga abolita per legge molto prima del 2010.

In seno al pacchetto legislativo 4826, già in esame presso la Camera dei Rappresentanti delle Filippine, sono contenute proposte di legge che prevedono l’immediata cancellazione della pena di morte.  Amnesty International auspica che una sollecita approvazione di una misura abolizionista renda il paese coerente con il dettato della propria costituzione democratica.

E’ stato certamente importante il contributo degli opinion leader e in particolare della gerarchia e dell’attivismo cattolico per la maturazione e il rafforzamento di un atteggiamento abolizionista ai vertici del paese. Ci attendiamo che la maturazione complessiva dell’opinione pubblica renda il ripudio della pena capitale nelle Filippine una scelta irreversibile.

6) MOUSSAOUI COLPEVOLE DI REATO CAPITALE

Il 3 aprile, al termine dalla prima fase del processo davanti alla Corte federale di Alexandria in Virginia, la giuria composta da nove uomini e tre donne ha riconosciuto Zacarias Moussaoui, francese di origine marocchina, responsabile di almeno una delle morti conseguite agli attacchi dell’11 settembre 2001 e pertanto punibile con la pena capitale. Al termine della seconda fase del processo, cominciata il 6 aprile, la medesima giuria dovrà scegliere tra due sole alternative: una sentenza di morte o il carcere a vita senza possibilità di rilascio sulla parola. Il verdetto raggiunto dopo 16 ore di deliberazioni è certamente coerente con la richiesta di una rivalsa per le immani perdite causate dagli attacchi suicidi di al-Qaeda ma giunge al termine di un processo tutt’altro che lineare, per non dire estremamente contraddittorio, che non ha chiarificato il ruolo di Moussaoui, ma ha piuttosto aggiunto confusione a confusione.

“Oggi, tre mesi dopo l’assalto alla nostra patria, gli Stati Uniti d’America hanno scagliato il terribile peso della giustizia contro i terroristi che hanno brutalmente assassinato innocenti Americani” aveva dichiarato John Ashcroft, allora Ministro della Giustizia USA, l’11 dicembre 2001. Si trattava dell’enfatica messa in stato di accusa di una sola persona: il cosiddetto ‘ventesimo attentatore suicida’ Zacarias Moussaoui.

Abbiamo seguito con numerosi articoli la vicenda giudiziaria di Moussaoui. Ora che il processo sta per concludersi, vogliamo riassumerne le parti essenziali e sottolinearne alcuni dei più gravi difetti, conseguiti soprattutto dall’impostazione emotiva ed ideologica dell’accusa.

Dunque, in quattro anni e quatto mesi il governo americano è riuscito a porre la pena di morte sul capo di Moussaoui sostenendo una tesi di colpevolezza abbastanza contorta: al momento del suo arresto con l’accusa di immigrazione illegale – avvenuto il 17 agosto 2001- egli avrebbe celato agli inquirenti il disegno di al-Qaeda di lanciare aerei di linea contro fabbricati. In tal modo si sarebbe reso responsabile della mancata prevenzione degli attentati (in realtà perfino le ripetute segnalazioni in tal senso fatte dall’F. B. I. e dalla C. I. A. in quel periodo rimasero senza effetto) e quindi sarebbe un omicida.

Nelle fasi preliminari del processo, durate più di quattro anni, la linea di difesa si era basata sul fatto che Moussaoui, pur essendo un aspirante terrorista di al-Qaeda, non aveva nulla a che fare con gli attentati dell’11 settembre 2001; per confermare questa tesi era stata chiesta la testimonianza di tre alti esponenti di al-Qaeda in mano degli Americani e detenuti in località segreta: Ramzi Binalshibh, Khalid Shaikh Mohammed e Mustafa Ahmed al-Hawsawi. Il rifiuto assoluto del governo USA di consentire l’escussione di tali testimoni – sia pure per videoconferenza – aveva indotto la giudice presidente Leonie Brinkema a proibire la richiesta della pena capitale per Moussaoui. Il Governo era ricorso alla superiore Corte d’Appello federale del Quarto Circuito la quale aveva infine autorizzato la richiesta della pena di morte, limitandosi a riconoscere alla difesa il diritto di avere resoconti scritti della C.I.A. sugli esiti degli interrogatori dei super testimoni (v. n. 118).

Il processo vero e proprio era cominciato il 7 febbraio scorso (v. n. 136, Notiziario). Il comportamento imprevedibile (e per la verità folle) di Moussaoui aveva reso sempre più difficile il compito degli avvocati difensori (da lui sempre ricusati) fino al colpo di scena del 27 marzo, giorno in cui l’imputato aveva testimoniato ampiamente contro di sé cambiando radicalmente la propria versione: sì, era stato destinato a lanciare un quinto aereo contro la Casa Bianca l’11 settembre 2001 in complicità con Richard Reid, l’attentatore ‘con la scarpa’ (v. n. 137). Tale affermazione incredibile si scontra con i fatti accertati: 1) il volo destinato a impattare contro la Casa Bianca era un altro: il volo 93 dell’11/9/2001 della United Airlines schiantatosi in Pennsylvania, 2) Reid non aveva ricevuto nessuna preparazione specifica per gli attentati dell’11 settembre e 3) quest’ultimo non fu infiltrato negli USA nei mesi precedenti gli attacchi (come era avvenuto per tutti gli altri attentatori suicidi.) Perfino la ‘testimonianza’ fornita dalla prigionia da Khalid Sheikh Mohammed, presunto organizzatore degli attentati, trascritta dalla C. I. A., confermava il ruolo secondario di Moussaoui e la sua estraneità agli attacchi dell’11 settembre 2001.   

Per quanto insostenibile, l’ultima versione di Moussaoui è stata egregiamente utilizzata dall’accusa per strappare alla giuria una sentenza di piena colpevolezza. (La stessa accusa ha ammesso in seguito, come vedremo, che tale versione non sta in piedi).

La parte dibattimentale della seconda fase del processo, quella in cui la giuria deve decidere se mandare a morte Moussaoui ovvero condannarlo all’ergastolo, è durata dal 6 al 21 aprile. In essa sono state riversate a piene mani testimonianze ad altissimo impatto emotivo sugli orrori dell’11 settembre 2001. Si sono udite le registrazioni delle telefonate provenienti dagli aerei dirottati, le registrazioni in carlinga (da esse si desume che sul volo 93 schiantatosi in Pennsylvania deve essersi svolta un’estrema lotta tra passeggeri e dirottatori), le disperate richieste di soccorso fatte dal World Trade Center e dal Pentagono in fiamme. Si sono ascoltate le testimonianze agghiaccianti degli scampati e dei parenti delle vittime. Si sono visti i filmati con la gente che si lanciava nel vuoto, i corpi smembrati e bruciati.

Per trovare sopravvissuti e familiari delle vittime dell’11 settembre che testimoniassero contro Moussaoui, l’accusa aveva condotto una colossale ricerca. Aveva inserito in un data base oltre 8.000 individui, aveva parlato per telefono con quasi tutti, tenendoli aggiornati sugli sviluppi del caso.

Agenti e procuratori avevano viaggiato attraverso gli USA per intervistare direttamente più di 1.000 persone. Il ‘progetto vittime’ ha trasformato gli accusatori e gli agenti dell’F. B. I. in terapisti e consolatori. Accusatori ed agenti piangevano insieme alle vittime durante le interviste. Il succo di tutto questo impegno si è concretizzato in 45 testimonianze accuratamente scelte per riprodurre nel processo uno spaccato di tutto ciò che avvenne nei vari luoghi colpiti dagli attacchi dell’11 settembre 2001.

La difesa per contro ha portato prove convincenti di una grave patologia mentale di cui soffrirebbe Moussaoui, il cui padre – come le due sorelle – è ricoverato in un ospedale psichiatrico in Francia. Il perito dell’accusa ha invece negato che Moussaoui sia uno schizofrenico paranoico definendolo invece affetto da un disordine della personalità che lo porta a disprezzare la vita umana.

Alla fine la difesa ha chiesto molto opportunamente la testimonianza dell’attentatore ‘con la scarpa’ Richard Reid, rinchiuso in un carcere di super massima sicurezza nel Colorado dove sconta una condanna a vita. Per sopravvenute complicazioni procedurali la giudice Brinkema ha respinto tale richiesta. In cambio il 20 aprile il governo ha rilasciato una dichiarazione in cui ammette che Reid non c’entra nulla con gli attentati dell’11 settembre. Come dire: l’autoaccusa di Moussaoui non regge. Peccato che essa sia stata usata con successo per ottenere dalla giuria la sua condanna!

Le deliberazioni della giuria alla fine della seconda ed ultima fase del processo, cominciate il 24 aprile, si stanno prolungando in maniera abnorme e al momento di chiudere questo numero non sappiamo se per Zacarias Moussaoui sarà vita in carcere o morte.

7) DOPO IL PRIMO PROCESSO,  SADDAM PROCESSATO PER GENOCIDIO?

Nel mese di aprile si sono svolte le ultime udienze dedicate all’accusa nel processo contro Saddam Hussein. Sono state esibite prove scritte del coinvolgimento diretto del ‘rais’ nelle esecuzioni sommarie di 148 abitanti del villaggio di Dujayl, avvenute a partire dal 1982. Nel frattempo è stata annunciata l’incriminazione dell’ex dittatore per genocidio in relazione agli attacchi sferrati nel 1988 dall’esercito iracheno contro i Curdi nell’ambito della cosiddetta Operazione Anfal.

Il 5 aprile è ripreso a Baghdad, davanti al Tribunale speciale iracheno, il processo contro Saddam Hussein e sette suoi collaboratori. Le udienze si sono svolte, in due riprese, tra il 5 e il 24 aprile. L’ex presidente dell’Iraq ha ribadito la sua responsabilità nell’approvazione di numerose sentenze capitali ai danni dei cittadini di Dujayl, villaggio sciita reo di aver attentato alla sua persona nel 1982.

Sia Saddam che il coimputato Awad Hamed Bandar, ex giudice della Corte rivoluzionaria, hanno però sostenuto che le sentenze capitali conseguirono a processi regolari e che i condannati rei confessi facevano parte di un complotto appoggiato dall’Iran.

L’accusatore Jaafar al-Moussawi ha contestato a Saddam l’approvazione delle sentenze di morte perfino nei riguardi di 28 minorenni mostrando alcune carte di identità dei ‘giustiziati’ (da una di esse risulta che il suo possessore aveva solo 15 anni nel 1982, all’epoca dell’attentato.) Saddam ha negato sdegnosamente di aver mai ratificato condanne a morte di minorenni e ha espresso l’opinione che le carte di identità fossero state falsificate. Secondo il giudice Bandar i documenti venivano falsificati per rimandare la coscrizione obbligatoria e l’effettiva età degli arrestati veniva stabilita dai medici.

Altri documenti prodotti dall’accusa proverebbero che Saddam autorizzò, con annotazioni di suo pugno, oltre alle esecuzioni, confische e distruzioni per rappresaglia. Tali annotazioni secondo i periti grafologi nominati dalla corte risultano autentiche.

In aula è stato anche proiettato un filmato che ritrae un giovanissimo Saddam durante un infuocato discorso in cui egli afferma di voler tagliare la testa a qualsiasi oppositore: “A chiunque sia contro la rivoluzione, si tratti di due o tre persone o di 4.000, io taglierò la testa. Il mio cuore non esiterà. Gente così non suscita in me nessuna simpatia. Se muore una formica me ne dispiaccio. Ma se si tratta di un traditore, lo ammazzerò, chiunque sia”.

“Ero molto giovane – ha esclamato Hussein al termine del filmato – che cosa c’entra tutto ciò con le accuse per cui sono giudicato?” Giusto, giustissimo dal punto di vista processuale: è possibile che il filmato risalga addirittura ad un’epoca in cui Saddam non era ancora presidente. Ma a noi il filmato fa capire su quali premesse si è sviluppato il successivo comportamento dispotico di Saddam Hussein.

Martedì 4 aprile, alla vigilia della ripresa delle udienze del processo a Saddam, il Tribunale speciale iracheno aveva reso nota l’incriminazione per genocidio dell’ex dittatore e di sei suoi collaboratori per aver sterminato nel 1988 i Curdi residenti nel nord dell’Iraq, di tendenze separatiste e filo iraniane. Gli attacchi, verificatisi negli ultimi mesi del conflitto tra Iraq e Iran, nel quadro dell’ “Operazione Anfal”, avrebbero coinvolto indiscriminatamente i civili - fatti oggetto di gas letali – e provocato decine di migliaia di vittime, tanto da configurare il crimine di genocidio. Le operazioni contro i Curdi del marzo 1988 comprendono anche l’attacco con gas nervini alla cittadina di Halabja che avrebbe causato la morte di 5.000 persone. Il portavoce del Tribunale speciale ha precisato però che i fatti di Halabja non fanno parte dell’incriminazione resa nota il 4 aprile.

Nel processo in corso la presentazione delle prove a carico si è conclusa il 24 aprile. Con ciò si è chiusa la prima parte del procedimento che riprenderà il 15 maggio con l’audizione di una sessantina di testimoni a difesa. Si prevede che il dibattimento finisca entro giugno. La sentenza dovrebbe essere pronunciata un mese più tardi. Secondo alcuni commentatori la probabile sentenza di morte per Saddam e collaboratori, che per legge dove essere eseguita tassativamente entro 30 giorni dal respingimento dell’appello, impedirà di sottoporre i condannati agli ulteriori processi prefigurati dall’accusa: quello relativo all’Operazione Anfal e quello relativo alla strage compiuta con i gas venefici ad Halabja

8) UDIENZA DELLA CORTE SUPREMA USA SULL’INIEZIONE LETALE

Il 26 aprile si è svolta davanti alla Corte suprema degli Stati Uniti un’udienza in merito al diritto dei condannati a morte di contestare l’iniezione letale quale punizione crudele ed inusuale. L’udienza è conseguita al ricorso avanzato da Clarence Hill che doveva essere ‘giustiziato’ in Florida il 25 gennaio scorso (v. n. 135).  La questione dibattuta è molto sottile: riguarda solo il diritto dei condannati di sollevare il problema davanti ad un corte civile. La decisione della Corte suprema – che si è dimostrata fortemente divisa al suo interno – si conoscerà probabilmente in luglio. E’ possibile inoltre che la Corte suprema decida di prendere in considerazione il ricorso contro l’iniezione letale di Abu-Ali Abdur'Rahman del Tennessee, il primo dei detenuti a porre la questione anni fa: lo si saprà a giugno. Frattanto in North Carolina si è verificata un’esecuzione monitorata da un rivelatore cerebrale.

Il fatto che la Corte suprema si occupi di un ‘metodo di esecuzione’ non ha precedenti. Ricordiamo che la questione della crudeltà dell’iniezione letale, sollevata senza successo da anni, ha preso forza soprattutto in conseguenza di una ricerca pubblicata ad aprile del 2005 sull’autorevole rivista di medicina “The Lancet” secondo cui vi sarebbe una grande probabilità che il metodo dell’iniezione letale (in vigore in tutti gli stati USA meno uno) possa provocare terribili sofferenze (v. n. 128). Se infatti il barbiturico anestetizzante che viene iniettato per primo non ha l’effetto desiderato, la seconda sostanza (paralizzante) e la terza (che blocca il cuore) provocherebbero nel prigioniero un senso di soffocamento e un terribile bruciore toracico senza che questi possa muovere di un millimetro un solo muscolo.

Comunque la questione attualmente sotto esame è sottile. La Corte suprema non sta per decidere se l’iniezione letale è di per sé incostituzionale, ma piuttosto se le corti inferiori debbano prendere in considerazione un ricorso CIVILE in merito, una volta che un condannato abbia esaurito le possibilità di presentare i normali ricorsi di habeas corpus in ambito penale.

Se la Corte suprema accoglie il ricorso di Hill c’è l’eventualità che i prigionieri prolunghino con cause civili l’iter giudiziario una volta che questo si sia esaurito dal punto di vista penale. Ciò non piacerebbe nemmeno ai giudici più liberali, pertanto gli avvocati di Hill si sono detti disposti a riformulare in termini minimali la loro richiesta in modo da ridurre tale ‘pericolo’.

Non è facile fare una previsione su quanto deciderà la Corte suprema. A volte può servire, per fare una previsione sul comportamento della Corte, quanto emerge nelle udienze pubbliche come quella tenutasi il 26 aprile. Ma questa volta gli intervenuti hanno manifestato grande incertezza nonché malumore. Non sono mancate frasi taglienti tra i membri della Corte e soprattutto nei riguardi della rappresentante dello stato della Florida, Carolyn M. Snurkowski. Anthony Kennedy, il giudice ‘di centro’ che potrebbe far pendere l’ago della bilancia a favore del ricorrente, si è mostrato irritato dalle battute scipite (usuali nelle corti) fatte dagli altri giudici: “Non è divertente, – ha esclamato – si tratta di un caso di vita o di morte.”

La sottigliezza della questione che la Corte suprema ha accettato di prendere in considerazione, spiega come mai non si sia verificata una moratoria generalizzata delle esecuzioni negli Stati Uniti, ma siano in atto solo sospensioni in alcuni stati (tra cui la Florida, la California, il Missouri, aggiuntisi al New Jersey che ha già istituito una moratoria in gennaio) e rinnovate ondate di appelli in altri stati. (*)

Una situazione a parte, abbastanza singolare, è quella creatasi nella North Carolina. Approssimandosi l’esecuzione di Willie Brown Jr. programmata per il 21 aprile, i suoi avvocati sono riusciti a far intervenire il giudice federale Malcolm Howard. Costui ha richiesto garanzie sul fatto che il condannato rimanesse incosciente durante l’esecuzione ed ha infine consentito che si procedesse purché si usasse un’apparecchiatura diagnostica (acquistata dallo stato per l’occasione sborsando 5.400 dollari) che può rilevare il livello di coscienza tramite le onde elettriche cerebrali. Howard ha chiesto che la macchina fosse utilizzata da personale sanitario in grado di intervenire con anestetici in caso si presentassero segnali compatibili con la coscienza. Il prevedibile generale rifiuto del personale medico a partecipare ad un’esecuzione capitale, ha portato – al termine di alcuni ricorsi -  ad utilizzare la macchina senza la presenza di personale medico. Secondo l’amministrazione carceraria l’esecuzione di Brown è riuscita perfettamente.

-----------------------

(*) Un maggiore impatto avrebbe l’eventuale presa in considerazione del ricorso avanzato da Abu-Ali Abdur'Rahman del Tennessee, ricorso ormai storico risalente al 2003. Il 19 aprile un gruppo di 17 esperti, in un documento inoltrato in qualità di ‘amicus curiae’, a sostegno del ricorso di Abdur'Rahman, alla Corte suprema, avanza preoccupate considerazioni sul metodo dell’iniezione letale.

9) SANO DA MORIRE di Claudio Giusti

Due mesi fa il giudice Wayne Salvant, di Fort Worth nel Texas, aveva sospeso l’esecuzione di Steven Kenneth Staley, schizofrenico paranoico, condannato a morte 17 anni fa per l’omicidio del direttore di un ristorante, affermando che egli non poteva essere giustiziato perché gravemente malato di mente. Adesso lo stesso giudice ha decretato che Steven dovrà essere costretto con la forza a cure farmacologiche che lo rendano consapevole della sua condanna a morte, requisito legalmente indispensabile per la sua esecuzione. Steven si è infatti rifiutato di sottoporsi volontariamente alle cure, anche perché troppo folle per capire di esserlo.

Che Steven Kenneth Staley sia un pericoloso suonato non lo mette in dubbio nessuno, come nessuno mette in dubbio la sua colpevolezza, e in effetti il dilemma sta nello stabilire il livello di questa sua follia e nel decidere se sia giusto curarlo quanto basta per rendere legale la sua partecipazione a quel rito di purificazione collettiva noto come esecuzione.

Ciò perché in America, e quindi anche a Fort Worth (la ridente cittadina texana, gemella di Reggio Emilia, teatro di questi tristi avvenimenti), è illegale ammazzare qualcuno che non è in grado di comprendere le ragioni per cui lo Stato lo sta sopprimendo. Questo ovviamente non significa assolutamente che quella che gli Americani chiamano giustizia non abbia eliminato dozzine di pazzi furiosi, anzi: nel migliaio di sacrifici umani, cui abbiamo assistito negli ultimi trent’anni, sono stati almeno cento quelli che hanno avuto come protagonista un malato mentale.

Quindi l’affascinante problema giuridico che ci impegna in questi giorni sta tutto nella misurazione di codesta follia (quella di Staley ovviamente, dato che gli altri, quelli che non vedono l’ora di sporcarsi le mani con il suo sangue, lo sappiamo da lungo tempo che sono pazzi).

Così, come è già accaduto a Charles Singleton in Arkansans (v. n. 105), Steven Kenneth Staley sarà amorevolmente curato dai suoi assassini e costretto a ingurgitare le medicine che lo renderanno un po’ meno folle: e questo continuerà fino a quando qualche medico prezzolato non deciderà che è diventato sano da morire. Dio salvi gli Stati Uniti d’America.