SOMMARIO:

  

​

1) Avviata alle Nazioni Unite l'iniziativa per la moratoria   

2) L'Italia è ora abolizionista totale anche nella Costituzione       

3) Iniezione crudele e inusuale? Forse una moratoria nazionale             

4) La corte chiude alle 17 in punto e lascia uccidere Michael Richard     

5) Trattato di Vienna: udienza alla Corte Suprema sul caso Medellin      

6) Kenneth spera di non essere scordato ora che è fuori dal braccio      

7) Paula Cooper intervistata nel nuovo carcere dove lavora e spera      

8) Quando  i  familiari  delle  vittime  non cercano  vendetta                    

9) Nessuna giustizia ad un anno dall'uccisione di Anna Politkovskaya               

10) Un libro interessante: "La mia voce dal braccio della morte"

11) Condannato a morte della Pennsylvania cerca corrispondenti

12) Condannato a morte del Texas cerca corrispondenti    

13) Condannato a morte del Texas cerca sostenitori           

14) Notiziario: Afghanistan, Argentina, Iraq, Italia, Usa      

 

 

1) AVVIATA ALLE NAZIONI UNITE L'INIZIATIVA PER LA MORATORIA

 

L'iniziativa per ottenere dall'Assemblea Generale delle Nazioni Unite l'approvazione di una risoluzione che chieda una moratoria universale delle esecuzioni capitali, è partita a fine settembre. Siamo ormai oltre il punto di non ritorno: è necessario vincere, una sconfitta sarebbe estremamente dannosa per il movimento abolizionista che deve agire compatto in modo determinato per raggiungere l'obiettivo.

 

A New York il 25 settembre il Presidente del Consiglio italiano Romano Prodi ha dichiarato solennemente nell'Assemblea Generale delle Nazioni Unite, rivolgendosi ai leader mondiali, che la campagna per la moratoria delle esecuzioni capitali ha raggiunto 'un momento decisivo' e che l'approvazione della risoluzione sulla moratoria "proverà che gli esseri umani oggi sono migliori che in passato dal punto di vista morale". (*)

Con ciò l'Italia - varcando il punto di non ritorno - ha avviato, insieme all'Unione Europea, la difficile battaglia per far passare in Assemblea Generale una risoluzione che tenda alla moratoria universale delle esecuzioni capitali, nella prospettiva dell'abolizione globale della pena di morte. Lo stesso giorno, in una lettera al quotidiano La Repubblica, ripresa da altri giornali europei, Prodi ha definito la pena capitale "un atto estremo contrario ai più basilari principi di convivenza civile che si è alimentato nei secoli grazie alla logica della violenza che chiama violenza in una catena senza fine", ma ha anche scritto: "Sappiamo che non possiamo farci illusioni. Quella contro la pena capitale è una battaglia difficile perché molti paesi ancora la praticano. Noi siamo disposti ad assumerci i nostri rischi per tentare di vincerla.". 

In effetti un'opposizione strisciante all'iniziativa è subito galleggiata nei media in ambito internazionale. Uno degli argomenti su cui si basa è che il sostegno popolare per la pena di morte sarebbe molto forte perfino nell'Unione Europea, i cui organi rappresentativi dichiarano invece che l'opposizione alla pena capitale è un 'valore europeo'. Ciò anche se in realtà il favore per la pena di morte è limitato e in decrescita in Europa (**)

"Ritengo che ci sia un cambiamento nell'umore della pubblica opinione" ha dichiarato il 27 settembre il Ministro degli Esteri italiano Massimo D'Alema, notando anche che 130 paesi hanno abolito la pena di morte. "Nel corso degli anni abbiamo fatto alcuni grandi passi in avanti, ciò significa che è possibile [il successo alle Nazioni Unite]. C'è pressione internazionale, una maturazione dell'opinione pubblica. Le cose stanno cambiando".

Per avere la sua piena efficacia la risoluzione dovrà essere votata dalla maggioranza qualificata dei due terzi dei membri dell'ONU che sono 192. Per ottenere l'approvazione di 128 membri l'Italia ed altri paesi europei stanno facendo un intenso lavoro diplomatico.

All'inizio di quest'anno, una bozza di risoluzione per la moratoria proposta dall'Italia era stata sottoscritta da 85 paesi e successivamente da altri 10. Ora si ricomincia da capo.

L'iniziativa per la moratoria ha avuto una sorta di preambolo nella Giornata mondiale contro la pena di morte indetta dalla Coalizione Mondiale, celebratasi il 10 ottobre, e dedicata proprio alla moratoria. Con la sola nota stonata della Polonia che ha rotto l'unanimità dell' U. E. (v. n. 152, Notiziario), gli  organi europei si sono compattamente schierati per l'indizione della Giornata Mondiale. Lo hanno fatto i 47 paesi membri del Consiglio d'Europa, supportati da una risoluzione del Parlamento Europeo del  27 settembre (la terza in materia in questi mesi) votata con la maggioranza di 504 voti contro 45.

Notando con soddisfazione che rappresentanti di 101 paesi avevano partecipato ad una riunione a New York - organizzata e fortemente voluta dall'Italia e dal Portogallo - accettando di formare una task force per stendere la bozza della risoluzione, il 28 settembre D'Alema ha avvertito che "questo è un segno positivo ma non è la soluzione" dal momento che potenti paesi che applicano la pena di morte, tra cui la Cina, gli Stati Uniti e Singapore, faranno probabilmente lobbying contro di essa. "Una cosa è partecipare ad un evento, un'altra cosa è votare a favore, perché ci aspettiamo che [tali paesi] possano anche svolgere un'azione forte contro [la risoluzione], e questi sono paesi che hanno una grande influenza."

Richard A. Grenell, portavoce della missione americana all'ONU, si è rifiutato di prevedere come voteranno gli Stati Uniti, dicendo però che una decisione riguardo alla pena di morte negli USA è meglio lasciarla ai singoli stati e al Governo federale. "I popoli dei diversi stati che permettono la pena di morte hanno scelto di non abolire tale pena per mezzo del processo democratico", ha dichiarato Grenell alla stampa.

Il lavorio diplomatico per arrivare ad un testo della moratoria soddisfacente ed ampiamente condiviso si svolge per lo più in maniera riservata. Non senza qualche scossone. Ad esempio il dilemma: accentuare particolarmente la richiesta dell'abolizione ovvero puntare in primis alla moratoria, ha prodotto forti dissensi anche tra i paesi europei. 

Il 22 ottobre l'agenzia Reuters ha potuto consultare una bozza della risoluzione ed ha parlato - in condizioni di anonimato - con un diplomatico al corrente dello stato di avanzamento dei lavori. La bozza di risoluzione, che (a nostro avviso saggiamente) pone in primo piano la moratoria e sullo sfondo l'abolizione, chiede a tutti i paesi che ancora applicano la pena capitale di "stabilire una moratoria delle esecuzioni nella prospettiva dell'abolizione della pena di morte." La risoluzione definisce la pena di morte "una negazione della dignità e dell'integrità umana" che "non aggiunge nulla in termini di deterrenza" e rende "ogni errore giudiziario o assenza di equità nella sua applicazione irreversibile e irreparabile". La bozza è stata elaborata dai 27 paesi dell'Unione Europea ai quali si sono uniti altri nove paesi. Il ruolo principale è stato svolto dall'Italia e dal Portogallo che ha la presidenza dell'Unione Europea. Secondo le informazioni raccolte dalla Reuters la risoluzione verrebbe presentata in Assemblea Generale per l'approvazione a metà novembre. Si conta di raggiungere come minimo la maggioranza semplice di voti a favore.

La riuscita dell'iniziativa richiede un'azione saggia, robusta e concorde dei soggetti istituzionali, appoggiati dalle associazioni per i diritti umani, come Amnesty International, la Coalizione Mondiale Contro la Pena di Morte, la Comunità di Sant'Egidio e Nessuno Tocchi Caino, e da tutto il movimento abolizionista.

Se anche l'obiettivo minimale di un'approvazione a maggioranza semplice fallisse, il movimento abolizionista ne ricaverebbe un enorme danno. Siamo ormai ben oltre il punto di non ritorno.  La necessità di un successo è assoluta: anche se la risoluzione per la moratoria, al pari di ogni risoluzione dell'Assemblea Generale, non costringerebbe gli stati membri ad rispettarla, come afferma Amnesty International "essa avrebbe il grande peso morale e politico di una pressione internazionale unitaria." 

Occorre vincere, altrimenti la questione della pena di morte sparirà per un lungo periodo dalle priorità internazionali.

__________

(*) In questo articolo alcune dichiarazioni dei nostri uomini politici sono retrotradotte dall'inglese e, come tali, non contengono esattamente le parole originali.

(**) Vedi ad es. n. 150, "Per l'Italia statistiche..."

 

 

2) L'ITALIA E' ORA ABOLIZIONISTA TOTALE ANCHE NELLA COSTITUZIONE

 

Si è concluso, con una votazione al Senato del 25 settembre, il cammino abolizionista iniziato dal nostro paese con l'entrata in vigore della Costituzione repubblicana nel 1948 che proibiva la pena di morte "se non nei casi previsti dalle leggi militari di guerra." Tale votazione al Senato ha prodotto infatti, al termine di un lungo e complesso iter parlamentare, l'annullamento dell'eccezione contenuta nell'articolo 27 della nostra carta costituzionale.

 

La Sezione Italiana di Amnesty International ha espresso grande soddisfazione per il voto con cui il 25 settembre il Parlamento ha finalmente eliminato dalla Costituzione italiana la possibilità di reintrodurre la pena di morte in Italia per reati punibili dal codice militare di guerra.

Si tratta di un traguardo di civiltà, da lungo tempo atteso nella patria di Cesare Beccaria, che ha grande significato in sé indipendentemente dal suo valore pratico: la modifica dell'articolo 27 della Costituzione completa il cammino abolizionista del nostro paese durato sessant'anni, impedendo una reintroduzione della pena di morte mediante una legge ordinaria. Questa possibilità infatti era ancora ammessa dalla Costituzione, anche se limitatamente alle leggi militari di guerra.

Per ottenere la modifica della Costituzione, la Sezione Italiana di Amnesty International ha fatto pressioni sul Parlamento per anni, seguendo i progetti di legge presentati e mai approvati nel corso delle passate Legislature.

La legge approvata in via definitiva dal Senato il 25 settembre, con 231 voti a favore, 1 contrario e 4 astenuti, realizza una modifica costituzionale, ed è stata pertanto votata per due volte nei due rami del Parlamento. Il testo approvato è basato su progetti di legge presentati nel 2006.

Il nuovo articolo  27 della Costituzione stabilisce ora che "Non è ammessa la pena di morte." Senza eccezioni, dal momento che è stata cassata la frase successiva che compariva nel testo andato in vigore il 1° gennaio 1948: "se non nei casi previsti dalle leggi militari di guerra."

Ricordiamo che l'Italia diventò un paese abolizionista totale nell'ottobre del 1994 con l'approvazione della legge 589 che eliminò tutte le previsioni della pena di morte contenute nel codice militare di guerra.

 

 

3) INIEZIONE CRUDELE E INUSUALE? FORSE UNA MORATORIA NAZIONALE

 

Mai prima d'ora la Corte Suprema degli Stati Uniti aveva deciso di entrare nel merito di un ricorso di un condannato a morte che contesta la costituzionalità del metodo dell'iniezione letale utilizzato per eseguire le sentenze capitali. A fine settembre la decisione della massima corte americana di esaminare il ricorso Baze v. Rees sembra aver dato luogo ad una moratoria delle esecuzioni in tutta la nazione.

 

Il 25 settembre la Corte Suprema degli Stati Uniti ha annunciato che discuterà l'anno venturo i ricorsi di due condannati a morte, Ralph Baze e Thomas Clyde Bowling Jr., i quali nel 2004 citarono il Kentucky affermando che il metodo di esecuzione in vigore in quello stato, l'iniezione letale, è contrario all'Ottavo emendamento della Costituzione americana che proibisce le punizioni crudeli ed inusuali.

La Corte Suprema del Kentucky rigettando il ricorso contro l'iniezione letale lo scorso anno, aveva sostenuto che la proibizione delle punizioni crudeli ed inusuali non richiede che sia eliminato ogni tipo di sofferenza nel corso delle esecuzioni. Appellandosi alla Corte Suprema federale, Baze e Bowling avevano obiettato che la corte del Kentucky ha omesso di considerare che il rischio di sofferenza insito nell'attuale procedura è "non necessario", dal momento che è possibile evitare il rischio che il condannato rimanga cosciente durante l'esecuzione. Pertanto richiesero che fosse inserito il "rischio di dolore e sofferenza non necessario" negli standard di valutazione del metodo dell'iniezione letale operato dalle corti.

Il fatto che la Corte Suprema USA abbia deciso di entrare in merito al ricorso Baze v. Rees può comportare, per la prima volta, una moratoria nazionale delle esecuzioni correlata alla sospetta incostituzionalità del metodo di esecuzione in uso. Un'udienza pubblica per ascoltare le argomentazioni dei ricorrenti si terrà il 7 gennaio p. v. La relativa sentenza potrebbe essere pubblicata nei mesi successivi.

La Corte suprema federale a gennaio del 2006 aveva riconosciuto ai condannati a morte la facoltà di contestare l'iniezione letale accogliendo il ricorso di Clarence Hill della Florida (v. nn. 135, 136, 139, 140) ma finora non aveva mai accettato di occuparsi direttamente della questione fondamentale: se l'impiego dei tre farmaci utilizzati per le esecuzioni in 37 stati (*) sia da considerare un modo di uccidere crudele ed inusuale (**) e perciò proibito dalla Costituzione. Anzi - se si eccettua la disponibilità ad esaminare la liceità dell'esecuzione con la sedia elettrica in Florida nel 1999 - da oltre un secolo la massima corte degli USA non aveva mai accettato di discutere la liceità di un qualsivoglia metodo di esecuzione (***).

"Questo è probabilmente il più importante caso capitale degli ultimi decenni," ha affermato l'avvocato David Barron che difende Baze e Bowling, dopo che la Corte Suprema ha accettato di considerare al ricorso Baze v. Rees (****)

Noi non siamo così ottimisti ma dobbiamo ammettere che gli effetti a breve termine dell'annunciato esame del ricorso Baze v. Rees sono rilevanti. In un mese si è verificata una sola esecuzione, portata a termine in Texas lo stesso giorno 25 (v. articolo seguente); poi più nessuna esecuzione in tutti gli Stati Uniti, nonostante il fatto che Texas, Alabama, Arizona, Arkansas, Nevada, Virginia e Georgia fossero intenzionati a portare comunque a termine quelle programmate.

Le corti, con decisioni adottate caso per caso, hanno sempre sospeso le esecuzioni, a volte all'ultimo momento. La stessa Corte Suprema federale ha sospeso due esecuzioni alle quali le corti inferiori avevano dato via libera in Texas e in Virginia.

A causa dei problemi suscitati dall'iniezione letale - per precedenti decisioni delle corti o dei governatori - le esecuzioni sono inoltre ferme in California, Delaware, Florida, Maryland, Missouri, New Jersey, North Carolina, Ohio e Tennessee.

Molti prevedono che non vi saranno più esecuzioni quest'anno, dato che tutte le esecuzioni ancora in programma dovrebbero essere effettuate con l'iniezione letale e dato che una risposta della Corte Suprema riguardo al ricorso di Blaze e Bowling arriverà solo nella prossima primavera. In tale evenienza, con le 42 uccisioni legali portate a termine finora, si avrà il più piccolo numero di esecuzioni in un anno da oltre un decennio (nel 1994 vi furono 31 esecuzioni, dal 1995 iniziò una crescita repentina).

Non è facile prevedere quali potrebbe essere le conseguenze positive di un accoglimento del ricorso Baze v. Rees, è chiaro invece che un suo rigetto potrebbe portare ad un rapido 'recupero' delle esecuzioni mancate nel 2007, con un picco abnorme di uccisioni di stato nel 2008.

_________________

(*) L'iniezione letale è prevista in tutti gli stati che hanno la pena di morte, ad eccezione del Nebraska, e nelle due giurisdizioni federali, civile e militare.

(**) Ricordiamo che il metodo dell'iniezione letale in uso consiste nella somministrazione di tre sostanze in successione: il pentotal, un anestetico ad effetto ultra rapido, il bromuro di pancuronio, che paralizza il condannato impedendogli di respirare, e il cloruro di potassio destinato ad arrestare il battito cardiaco. Studi autorevoli hanno scoperto che la prima sostanza può fallire il suo scopo lasciando il condannato cosciente ed incapace di manifestare le atroci sofferenze causate dagli altri due farmaci (v. nn. 128, 149).

(***) I metodi più utilizzati per uccidere i condannati a morte nella storia degli Stati Uniti, sono ancora tutti in vigore almeno in qualche stato. Si tratta di: impiccagione, fucilazione, sedia elettrica, camera a gas, iniezione letale. Nel 1878 la Corte Suprema federale aveva confermato la liceità della fucilazione. La Florida ha abbandonato l'uso della sedia elettrica nel 1999 per prevenire la discussione di tale metodo in seno alla Corte Suprema federale.

(****) E' un ricorso di 'writ of certiorari', cioè una richiesta alla Corte Suprema di controllare la regolarità costituzionale dell'operato di una corte inferiore. La massima corte ha notificato un 'grant of certiorari', cioè ha accolto la richiesta di intervenire.

 

 

4) LA CORTE CHIUDE ALLE 17 IN PUNTO, E LASCIA UCCIDERE MICHAEL RICHARD

 

Il 25 settembre la giudice Sharon Keller, presidente della Corte Criminale d'Appello del Texas, ha negato all'avvocato difensore di Michael Richard, un condannato che doveva essere messo a morte di lì a poco, una proroga di venti minuti della chiusura degli uffici (che avviene normalmente alle 17) per consentirgli di presentare un ricorso che avrebbe portato quasi certamente alla sospensione dell'esecuzione. Per l'intransigenza della giudice Keller, Richard è stato 'giustiziato' tre ore dopo.

 

Subito dopo la decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti di discutere il ricorso Baze v. Rees (v. articolo precedente), resa nota alle 9 del mattino del 25 settembre, il Governatore Rick Perry ha fatto sapere che l'esecuzione di Michael Richard sarebbe andata avanti regolarmente.

Se era scontato il pollice verso del Governatore, a Richard - che doveva essere ucciso tramite iniezione letale la sera dello stesso giorno - rimaneva la possibilità di ottenere dalle corti una sospensione dell'esecuzione. Egli aveva in sostanza il diritto di vivere ancora, almeno per diversi mesi, fino a che la Corte Suprema non si fosse pronunciata sulla liceità costituzionale dell'iniezione letale in merito al ricorso Baze v. Rees.

Le corti che avevano facoltà di decidere la sospensione erano, in prima istanza, la Corte Criminale d'Appello del Texas (TCCA) e, in seconda istanza, nel caso di una risposta negativa di tale corte, la stessa Corte Suprema federale.

Agli avvocati di Richard rimaneva meno di una giornata lavorativa per preparare un ricorso di un centinaio di pagine, per stamparlo in 11 copie e inoltrarlo materialmente alla TCCA (il regolamento vigente non permette di inoltrare gli appelli tramite posta elettronica).

Gli avvocati avevano quasi finito di preparare l'appello quando si è verificato un malfunzionamento del loro computer. Allora hanno chiesto alla TCCA di prorogare di 20 minuti la chiusura dell'ufficio per poter presentare l'appello. La giudice presidente Sharon Keller - senza consultare i colleghi - ha imposto al cancelliere di chiudere puntualmente l'ufficio alle 17, rifiutandosi di concedere un solo minuto in più dal momento che gli avvocati difensori avevano avuto una intera giornata a disposizione.

Un ricorso per Richard è stato comunque presentato dagli avvocati alla corte distrettuale competente ed infine uno alla Corte Suprema federale. La massima corte, alle 20, ha fatto sapere che non lo avrebbe considerato (in effetti le corti federali hanno la facoltà di intervenire solo dopo un eventuale rifiuto della TCCA).

Alle 20 e 22' Micheal Richard era morto. La sua è stata l'ultima esecuzione prima che si stabilisse una moratoria di fatto sia in Texas che in tutti gli Stati Uniti in conseguenza della decisione della Corte Suprema federale di discutere il ricorso Baze v. Rees (v. articolo precedente). Carlton Turner Jr. e Heliberto Chi, che dovevano seguire Richard nella camera della morte del Texas rispettivamente il 27 settembre e il 3 ottobre, hanno ottenuto una sospensione a tempo indeterminato.

"Penso che Michael Richard sia stato giustiziato perché la Corte Criminale d'Appello non ha potuto sopportare la seccatura di rimanere aperta 20 minuti in più di modo che potessimo inoltrare tutte le nostre carte" ha dichiarato David Dow, avvocato difensore di Richard.

Anche tra i giudici colleghi della Keller - tenuti all'oscuro - non si è nascosta la riprovazione per il suo comportamento.

Ampia e profonda è stata la condanna, non solo tra gli abolizionisti ma anche tra gli avvocati, della condotta della giudice Keller, nota per il suo sostegno alla pena di morte e per la sua ricorrente opposizione all'accoglimento dei ricorsi dei condannati alla pena capitale.

Il 10 ottobre, decine di avvocati del Texas, tra i quali figurano note personalità, hanno inoltrato alla Commissione Statale sulla Condotta del Sistema Giudiziario una richiesta di censura nel riguardi di Sharon Keller, che potrebbe portare in teoria anche alla irrogazione di sanzioni nei suoi riguardi. Ciò costituirebbe per lei un grave incidente di percorso, con largo anticipo sulle elezioni del 2012, anno in cui lei dovrà essere confermata o sostituita.

Inoltre il 24 ottobre circa 300 avvocati penalisti hanno chiesto alla TCCA di modificare le modalità di accettazione di ricorsi e mozioni nei casi capitali, consentendo l'inoltro dei documenti anche per posta elettronica, come avviene nelle altre corti, in modo da evitare altre "esecuzioni non necessarie". Come abbiamo detto, attualmente un ricorso deve essere redatto su carta e portato materialmente alla Corte insieme ad 11 copie dello stesso.

 

 

5) TRATTATO DI VIENNA: UDIENZA ALLA CORTE SUPREMA SUL CASO MEDELLIN

 

E' in corso un braccio di ferro tra il governo degli Stati Uniti, che ha ordinato alle corti del Texas di rivedere il caso di José Medellin, un messicano condannato a morte in violazione del Trattato di Vienna sulle relazioni consolari, e lo stato del Texas, che non  vuole interferenze nell'operato dei propri giudici. La corte Suprema, che deve dirimere la questione, ha tenuto il 10 ottobre un'udienza pubblica in proposito.

 

José Ernesto Medellin, di nazionalità messicana, fu arrestato, fatto confessare in assenza di un avvocato difensore, detenuto, processato e condannato a morte nel 1994 senza potersi giovare dell'assistenza del proprio consolato, in violazione del Trattato internazionale di Vienna sulle Relazioni consolari.

La Corte Suprema degli Stati Uniti, che deve dirimere il contenzioso sorto tra il Governo federale e lo stato del Texas sul caso di Josè Medellin, ha tenuto il 10 ottobre un'udienza aperta al pubblico.

Il contenzioso deriva da una sentenza emessa nel 2004 dalla Corte Internazionale di Giustizia dell'Aia, su ricorso del Messico, che condannò gli Stati Uniti per aver violato il Trattato di Vienna ai danni di Medellin e di altri 50 condannati a morte di nazionalità messicana, affermando che costoro hanno diritto ad una revisione dei rispettivi casi. Nel 2005 il Governo federale, pur trovando ingiusta la condanna inflitta dalla Corte Internazionale agli Stati Uniti, disse di voler ottemperare alla sentenza (ritirandosi contemporaneamente da una parte sostanziale del Trattato di Vienna, v. n. 127) e il presidente Bush ordinò alle corti del Texas di consentire a Medellin di presentare dei ricorsi di habeas corpus che contestassero la regolarità della sua condanna.

Il Texas si rifiutò di obbedire al Presidente, definendo l'ordine di Bush una indebita interferenza nell'autonomia giudiziaria di uno stato. Dopo una serie di ricorsi e di sentenze presso le corti inferiori, che hanno dato ragione al Texas, la questione è ora arrivata all'istanza finale, quella della Corte Suprema degli Stati Uniti. Il Texas ora è appoggiato da altri 28 stati.

Il fatto che il presidente Bush si trovi in questo frangente a difendere la tesi più favorevole per un condannato a morte, ha fatto addirittura scrivere ad alcuni cronisti superficiali che egli sia diventato un oppositore della pena capitale.

Durante l'udienza del 10 ottobre i giudici della Corte Suprema sono apparsi piuttosto sbilanciati in favore del Texas a cominciare dai più conservatori

"E' una stranissima affermazione del potere presidenziale," ha sostenuto Ted Cruz, l'avvocato che rappresenta il Texas, dal momento che il capo dell'esecutivo non ha autorità legale per dire ai giudici del Texas quel che devono fare. Solo la Corte Suprema "ha l'autorità ultima di determinare in che cosa consista la legge federale," ha aggiunto.

Con questa tesi sono apparsi concordare almeno il giudice Antonin Scalia e il giudice presidente John Roberts. Scalia ha affermato che la stessa Corte Suprema -  e non la Corte Internazionale o il Presidente - ha il potere ultimativo di decidere se i termini dei trattati costituiscono una legge cogente entro gli Stati Uniti. "Sono abbastanza geloso di tale potere - ha detto Scalia - "appartiene a questa corte".

I giudici più liberali, che di solito sono scettici sui poteri che il Presidente si attribuisce, è sembrato che questa volta sostenessero l'ordine di Bush.

Il giudici Ruth Bader Ginsburg e Stephen G. Breyer hanno detto che quando gli Stati Uniti entrano a far pare di trattati internazionali accettano di essere obbligati dai termini di tali patti. Ad un certo punto Breyer ha letto un passo della Costituzione che dice: "Tutti i Trattati fatti... sotto l'autorità degli Stati Uniti devono essere legge suprema per il paese, e i giudici in ogni stato rimangono pertanto obbligati." Quando è  arrivato a leggere "in ogni stato", si è fermato e ha detto: "Io credo che significhi: anche il Texas."

La decisione sul caso Medellin v. Taxas è attesa per la prossima estate.

 

 

6) KENNETH SPERA DI NON ESSERE SCORDATO ORA CHE E' FUORI DAL BRACCIO

 

Il nostro caro amico Kenneth Foster ci scrive, dopo essere uscito dal braccio della morte ed essere stato inserito in un carcere normale, chiedendo di non essere dimenticato. Anche se Kenneth si trova in un regime di forte restrizione, i vantaggi della sua nuova condizione sono evidenti. Pubblichiamo volentieri ampi stralci della lettera di Kenneth, che è indirizzata alla nostra presidente Grazia Guaschino la quale ha costantemente intrattenuto i rapporti con lui a nome del Comitato in questi anni.

 

7 ottobre 2007

 

Ciao mia carissima amica!!

E' stata una gioia ricevere la tua lettera. Sì è una benedizione per noi avere questa possibilità. [...] CE L'ABBIAMO FATTA e FAREMO ANCORA MOLTO DI PIU'!

Un po' alla volta ho messo insieme la storia di ciò che è successo. Per le prime due settimane mi hanno continuamente spostato, per cui ci ho messo un po' di tempo a ricevere notizie. Ho lasciato Polunsky il giorno stesso della commutazione. Non hanno voluto che il profumo della LIBERAZIONE riempisse l'aria laggiù! Sono arrivato in questa prigione il 12 (settembre) e adesso mi sono sistemato.

Prima di tutto - sì il denaro inviatomi dal Comitato Paul Rougeau mi è stato consegnato. Tutto il mio denaro è stato trasferito sul mio nuovo conto. E circa una settimana fa tutte le mie cose sono state mandate qui. [...]

Non ho ancora visto la mia famiglia, perché non ho ancora attivato la mia lista dei visitatori. Sto aspettando di sapere chi vuole venire a trovarmi, perché una volta redatta, la lista deve durare per sei mesi. Vedrò i miei cari questo fine settimana o il prossimo. Intanto ho visto il mia avvocatessa civilista Mary Felps. Ho potuto avere due visite con semi-contatto, in cui abbiamo potuto abbracciarci e prenderci la mano. [...]

Ho finito di scrivere a Stefania ieri. Vuole continuare a lavorare per me, così potremo spingere per la mia COMPLETA liberazione. Sì, mi rendo conto di quanto ha fatto. Tutto è iniziato con Nadine, quando mi ha presentato allo staff televisivo italiano e mi hanno intervistato. Da allora, appena conosciuto il mio caso, è come se si fossero innamorati di me e non si sono più fermati! :) Da lì è iniziato tutto. Gli Italiani sono stati dei campioni. [...]

Tutto ciò che mi hai scritto riguardo alla mia vittoria è vero. Sebbene questa macchina omicida stia continuando a lavorare, ora lo fa con un ingranaggio inceppato. E adesso abbiamo in atto questa moratoria di fatto e chi sa a cosa potrà portare. So che il mio caso ha aperto gli occhi a molte persone. Ci sono state perfino persone a favore della pena di morte che mi hanno scritto dicendomi che non approvavano la mia esecuzione.

Vedi, te lo dicevo, amica mia. Io sapevo da molti anni che cosa il mio caso avrebbe prodotto. Non te lo dicevo? :) Dio aveva tutto nelle Sue mani, perché dal nulla tutto ciò si è riversato come un fiume. Ma il Comitato Paul Rougeau rimarrà per sempre il primo che ha dato una possibilità a Kenneth Foster! Quando racconterò la mia storia mi assicurerò di raccontare questa parte.

Sono un po' triste. Sebbene  sappia che il Comitato non mi dimenticherà mai, mi dispiace che non sarà più come prima. So che è venuto il momento in cui devo passare il testimone. Avete già pensato a quale prigioniero aiuterete? Il Comitato ha fatto moltissimo per me e mi mancherà il suo aiuto. Mi ha accompagnato attraverso molti giorni duri. Ma so che non mi abbandonerete del tutto, vero? :) [...]

Sono ancora al livello di detenzione più basso. Vedremo cosa faranno nei prossimi tre mesi. Mi hanno detto che se mi comporto bene nei prossimi tre mesi sarò promosso ad un livello superiore. Sono un G5 e devo diventare almeno un G3 per avere le visite con contatto. Probabilmente prima passerò altri sei mesi al livello G4 per poi arrivare al G3. Non è molto, ma c'è il forte desiderio per me di arrivare al quel livello. Lascio la cella per sole 2 ore al giorno, ma avviene 7 giorni su 7. E non è un'uscita solitaria, la faccio con tutti gli altri di questo corridoio, ossia 70 persone. E' bello camminare tra la gente. Abbiamo un cortile dove possiamo giocare a basket o a pallamano, e molto spazio per camminare e correre. L'altro giorno ho giocato una partita a basket 5 contro 5, per la prima volta dal 1999. Inoltre non ci tengono molto a lungo ammanettati. Andiamo alla ricreazione e a volte usciamo anche per mangiare (altre volte ci danno da mangiare in cella). Visto che sono ancora in custodia punitiva devo essere ammanettato per andare alle visite, ma quando passerò di livello non lo sarò più. Inoltre ho un compagno di cella. [...] Ho incontrato un ragazzo di San Antonio che ha un fratello nel braccio della morte. Conosco suo fratello e suo fratello conosce mio padre. [...] Questo ragazzo ha circa la mia età e sembra voler fare qualcosa della sua vita (nel cuore e nella mente), e questo mi va bene, perché molti ragazzi qui dentro sono vuoti e sciocchi e non riesco a tollerarlo. Le cose come vedi sono nel complesso migliorate e continueranno a migliorare. [...]

Teniamo vivo il nostro ponte, ok? Trasmetti tutto il mio amore al Comitato Paul Rougeau. Che lo sappiate o no... tutti voi siete eroi per me. Ciao, amica mia.

Per sempre   Kenneth