SOMMARIO:

 

           

1) Riconosciuta l’innocenza di Anthony Graves, dopo 18 anni                     

2) Sul diritto ai test del DNA udienza alla Corte Suprema per Skinner

3) L’Arizona uccide Landrigan con Pentotal prodotto in Inghilterra       

4) Stoppata l’inchiesta giudiziaria sul caso Willingham                                     

5) Condannato a morte anche Aziz, ex ministro degli esteri iracheno              6) Perché gli innocenti confessano delitti che non hanno commesso?            7) Ancora una risoluzione per la moratoria alle Nazioni Unite                          8) Carceri, un abisso che i “giusti” non toccherebbero con un dito                  

9) Notiziario: Georgia, Globale, Nevada, Usa,Vaticano                                                

 

 

1) RICONOSCIUTA L’INNOCENZA DI ANTHONY GRAVES, DOPO 18 ANNI

 

Scaraventato nel braccio della morte all’inizio degli anni Novanta e salvatosi per una serie di circostanze fortuite  dall’iniezione letale, Anthony Graves è stato rilasciato perché l’accusa si è accorta che non vi era alcuna prova conto di lui. Il Texas ci ha messo ben 18 anni a liberare una persona che non avrebbe mai dovuto essere privata della propria libertà, ma il governatore Rick Perry ha sentito il bisogno di citare il caso di Graves come esempio del fatto che il sistema della pena di morte funziona.

 

Anthony Graves, arrestato in Texas nel 1992 e condannato a morte nel 1994, è stato rimesso in libertà il  27 ottobre. Si tratta del 139-esimo condannato alla pena capitale esonerato negli USA dopo il ripristino della pena di morte nel 1976.

Graves era stato condannato a morte con l’accusa di aver aiutato tale Robert Earl Carter ad uccidere sei persone: una donna di 45 anni, Bobbie Davis, sua figlia di 16 anni e quattro fanciulli tra cui una bimba di 4 anni figlia dello stesso Carter.

Dopo un tortuoso iter giudiziario costellato da sconfitte, nel 2006 la Corte federale d’Appello del Quinto Circuito annullò il processo del 1994 per le gravi irregolarità commesse dall’accusatore Charles Sebasta, soprattutto per il fatto che questi usò due false testimonianze contro l’imputato e tenne nascoste dichiarazioni che potevano essergli favorevoli. Per esempio Sebasta non mise al corrente la difesa del fatto che Carter - reo confesso, che lo aveva chiamato in correità - già prima del processo negò la partecipazione di Graves al delitto, ripetutamente e fino alla sera precedente il giorno in cui lo accusò in aula (perché Sebasta lo ricattava minacciando di implicare sua moglie).

Nonostante ciò lo stato del Texas è riuscito a tenere Anthony Graves in carcere per altri 4 anni con ogni genere di espedienti, mentre cercava di preparare contro di lui un nuovo processo, ricorrendo perfino a ‘prove’ pseudo-scientifiche assolutamente risibili (v. n. 173). Ed è riuscito anche a portare al livello esorbitante di un milione di dollari la cauzione per una sua eventuale scarcerazione in attesa del processo.

Alla fine, un anno fa – trovandosi con le mosche in mano -  l’accusa tentò di chiudere il caso offrendo a Graves una condanna a vita in cambio di una sua dichiarazione di colpevolezza. Sostenuto dai propri avvocati, Graves rifiutò dicendo che preferiva andare al processo.

“Come avrei potuto accettare una condanna a vita sapendo che ero innocente?” ha dichiarato Anthony Graves in conferenza stampa il giorno successivo al suo rilascio. “Ho sempre detto ai miei avvocati che non volevo un patteggiamento. Dovevo essere liberato, ovvero ucciso. Non potevo tradire la mia famiglia presentandomi al giudice per dichiararmi colpevole di qualcosa che non ho fatto. Occorre pur battesi per qualche ideale in questo mondo.”

Per fortuna di recente è cambiato il set degli accusatori di Graves ed ora i nuovi accusatori non solo hanno ammesso di non avere nessun appiglio per istruire un secondo processo contro di lui ma si sono convinti della sua innocenza. “Si tratta di una delle rare situazioni in cui gli accusatori - senza l’intervento di test del DNA o di qualsiasi altro  tipo di prova che dissolva la colpevolezza - guardano al caso e dicono: Non ci sono prove. Quest’uomo non è colpevole.” Ha dichiarato il Procuratore Distrettuale Bill Parham rilasciando Anthony Graves.

Kelly Siegler, accusatrice incaricata da Parham di istruire il processo che doveva tenersi a febbraio del prossimo anno, ha definito “orribile” il caso di Graves. “Charles Sebasta ha condotto questo caso in un modo che si può ben definire un incubo del sistema di giustizia criminale”, ha dichiarato la Siegler. “Ciò che avvenne nel processo di Anthony Graves, fu una parodia”.

Subito dopo la liberazione di Graves, il governatore del Texas, Rick Perry, si è affrettato a dichiarare che la sua esonerazione “rappresenta un ottimo esempio di come il sistema funziona.” Invece la vicenda di Graves, che si è salvato per miracolo, per una serie di eventi casuali e per lo straordinario aiuto di tutti coloro che si sono impegnati in suo favore, dimostra esattamente il contrario.

Sebasta, in pensione già da 12 anni, ha risposto al’esonerazione di Anthony Graves negando qualsiasi irregolarità da parte sua e insistendo che costui è colpevole. “Non lo avrei processato se non avessi ritenuto che era colpevole”, ha dichiarato. Nel 2009, per contestare gli articoli che lo criticavano, Sebasta aveva fatto pubblicare annunci a pagamento su due giornali del Texas in cui definiva Graves un “assassino a sangue freddo”

Del resto è nota la pervicacia con cui gli accusatori degli Stati Uniti continuano a sostenere contro ogni evidenza la colpevolezza di coloro che fecero condannare ingiustamente (v. n. 173).

Ora Anthony Graves, che ha 45 anni, pensa ad una nuova vita. “Devo crearmi un mio futuro. Facendo qualcosa di positivo. Credo ci sia l’opportunità di aiutare qualcuno.” Ha dichiarato. “Vorrei battermi per la giustizia”.

“Questo è ancora un momento surreale per me.” Ha detto ai reporter. “Mi sono sforzato di capire che cosa sto provando ma non ci sono ancora riuscito… Ho percorso il mio inferno personale per 18 anni e ne sono uscito fuori da un solo giorno”.

Il braccio della morte secondo lui è semplicemente “inferno”: “Comunque pensate di descrivere l’inferno, così è il braccio della morte. Non c’è da aggiungere nulla.”

Graves ripete di non avere rancore nei riguardi dei responsabili della sua condanna: “Non voglio dar loro un briciolo della mia energia, ho dato loro 18 anni, di energia ne ho solo per darne a Dio. Voglio cominciare a vivere.”

Il redivivo non dimentica di ringraziare la professoressa Nicole Casarez dell’Università St. Thomas e i suoi studenti di giornalismo che hanno contribuito in maniera determinante a ribaltare il suo caso (v. n. 122). Tutto cominciò nel 2002 quando una lettera di Anthony Graves fu letta da David Dow, professore di legge dell’Università di Houston, fondatore del Texas Innocence Network. Dow mobilitò gli studenti di due università per indagare a fondo il caso di Graves e far emergere la sua innocenza.

Graves deve la sua vita agli studenti di giornalismo, agli ottimi avvocati che sono sopravvenuti pro bono in sua difesa e, certamente, alla sua indistruttibile forza morale. “Non ho mai perso la speranza, perché una volta che perdi la speranza, diventi un uomo morto che cammina”, osserva Anthony Graves.

Come abbiamo già detto, la storia quasi incredibile di Anthony Graves, al limite di ciò che potrebbe immaginare un ottimo scrittore di gialli, merita di essere raccontata in un libro affascinante (*)   

Partecipiamo intensamente alla gioia di Anthony e degli abolizionisti texani, anche se non possiamo scacciare il pensiero di altri innocenti, che non hanno avuto né la forza morale né gli aiuti dati ad Anthony Graves, silenziosamente schiacciati dalla macchina della morte degli Stati Uniti.

_________________________

(*) Stralci della storia di Anthony Graves si possono trovare in diversi articoli da noi pubblicati a partire dal 2002, tra i quali: “L’assassino della porta accanto” di Bianca Cerri (n. 98), “Delazione e ritrattazione nel caso di Anthony Graves” (n. 100) , “Per Graves aiuto provvidenziale dagli studenti di giornalismo” (n. 122), “Continua in carcere la tormentosa vicenda di Anthony Graves” (n. 144),  “Per Anthony Graves si intravede l’uscita dal tunnel” (n. 173).

 

 

2) SUL DIRITTO AI TEST DEL DNA UDIENZA ALLA CORTE SUPREMA PER SKINNER

 

Per Hank Skinner, condannato morte in Texas giunto ad un’ora dall’iniezione letale, rimane aperta una via strettissima verso la salvezza che passa attraverso l’ottenimento di alcuni test del DNA con una causa civile. Il 13 ottobre si è tenuta, sul filo di uno spinto tecnicismo legale, un’udienza davanti alla Corte Suprema che deve decidere se autorizzare la causa civile di Skinner contro lo stato del Texas.

 

Si è tenuta un’eccezionale udienza davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti per Henry “Hank” Skinner che fu condannato a morte in Texas nel 1995 per l’uccisione della sua convivente e dei due figli di lei (v. nn. 177, 178, 179, Notiziario, 180).   

Ricordiamo che, dopo aver perso in sede penale la battaglia per ottenere, con un ricorso di habeas corpus, che fossero sottoposti a test del DNA alcuni reperti provenienti dalla scena del crimine (1), i legali di Skinner hanno seguito una via alternativa (2). Hanno contestato in sede civile lo stato del Texas perché non concede sempre le prove del DNA ma lo fa, selettivamente, solo in alcuni casi. La Corte Suprema federale ha accettato in maggio (v. n. 180) di prendere in considerazione il ricorso Skinner v. Switzer e il 13 ottobre i giudici hanno ascoltato per un’ora gli argomenti della difesa e dell’accusa esprimendo anche alcuni pareri personali.

Riportiamo in estrema sintesi il contenuto dell’udienza del 13 ottobre, tenutasi sul filo di un esasperato tecnicismo legale, sottolineando che le posizioni favorevoli e contrarie al ricorrente non sono state sempre espresse, come in genere avviene, rispettivamente dai giudici meno conservatori e da quelli ultraconservatori.

Robert Owen, avvocato di Skinner, ha sostenuto il diritto del proprio cliente ad ottenere i test dicendo che non intende contestare la sua condanna a morte, dal momento che tale contestazione si sarebbe dovuta fare tramite un ricorso di habeas corpus. Al che il giudice Samuel A. Alito Jr. ha rilevato l’artificiosità di tale posizione: “Nel mondo reale un prigioniero che vuole accedere alla prova del DNA è interessato a ribaltare la sua condanna.”

Il giudice Anthony M. Kennedy si è domandato se la Corte Suprema non abbia sbagliato in marzo nel concedere la sospensione dell’esecuzione a Skinner (3) se egli non contestava la sua sentenza capitale.

La giudice Sonia Sotomayor ha ribadito che i test potevano essere chiesti prima del processo e che se la difesa fece la scelta strategica di non chiederli allora non può chiederli ora.

L’avvocato accusatore Gregory S. Coleman ha sostenuto che non deve essere consentito a Skinner di biforcare la sua azione legale, chiedendo i test in sede civile per utilizzarne in un secondo momento i risultati in sede penale attraverso ricorsi di habeas corpus. Ciò non sembra preoccupare il giudice Stephen G. Breyer. “Quel che vuole sono i test del DNA.” Ha osservato Breyer. “Egli ritiene che possano scagionarlo. Ma egli non lo sa finché non vengono fatti.” Il giudice Breyer a questo punto ha citato con evidente soddisfazione il parere favorevole, scritto dal collega ultraconservatore Antonin Scalia, ad una sentenza della Corte Suprema del 2005 (4) che consentiva di contestare la procedura del rilascio sulla parola secondo la legge civile invece che tramite l’habeas corpus. A questo punto è intervenuto lo stesso Scalia mostrando di concordare: “Non abbiamo mai avuto un caso come questo ed è plausibile che si possa estendere quanto dicemmo allora.”

E’ pressoché impossibile a questo punto fare qualche previsione su quella che potrà essere la sentenza della Corte Suprema sul ricorso Skinner v. Switzer, sentenza alla quale si legano quasi tutte le residue speranze di Hank Skinner di rimanere in vita.

________________________

(1) Si tratta di sangue su vari oggetti, di frammenti prelevati sotto le unghie e di un capello.

(2) Lo hanno fatto utilizzando una legge conosciuta come Section 1983. La strada diretta per l’habeas corpus sembra essere definitivamente sbarrata dalla sentenza Osborne della Corte Suprema dello scorso anno, che non ha riconosciuto il diritto costituzionale ad ottenere test del DNA, comunque e indipendentemente da ciò che prevedono le leggi dei singoli stati.

(3) Un’ora prima del momento fissato.

(4) Nel caso Wilkinson v. Dotson.

 

 

3) L’ARIZONA UCCIDE LANDRIGAN CON PENTOTAL PRODOTTO IN INGHILTERRA

 

La carenza di Pentotal, uno dei tre farmaci utilizzati per l’iniezione letale, ha comportato alcuni problemi per gli stati USA in procinto di compiere esecuzioni capitali ma non ha messo seriamente in crisi il sistema della pena di morte perché gli stati hanno acquistato Pentotal prodotto all’estero. La situazione si è sbloccata il 26 ottobre, dopo le frenetiche schermaglie legali degli avvocati difensori di Jeffrey Landrigan che hanno ritardato solo di 12 ore l’esecuzione del loro assistito in Arizona: la Corte Suprema federale, a stretta maggioranza, ha dato luce verde all’uso di Pentotal di produzione estera.

 

Come era prevedibile, la crisi della macchina della morte dovuta alla carenza di Pentotal negli Stati Uniti (v. n. 183, Notiziario) ha avuto uno sbocco con l’acquisto di quantitativi del barbiturico prodotti all’estero.

Il 26 ottobre è stato ucciso in Arizona Jeffrey Landrigan con Pentotal prodotto in Inghilterra. Una raffica di ricorsi presentati in extremis dagli avvocati di Landrigan, basati principalmente sulla provenienza del farmaco che lo stato ostinatamente cercava di tenere segreta, ha avuto la conseguenza pratica di ritardare la morte del condannato di sole 12 ore (*).

La situazione si è sbloccata per intervento della Corte Suprema federale che ha dato luce verde all’Arizona, annullando uno stay disposto da una corte federale. La decisione della massima corte è stata presa a stretta maggioranza con i quattro giudici più conservatori - Clarence Thomas, Samuel Alito, Antonin Scalia e John Roberts  - a favore, ai quali si è aggiunto il giudice Anthony Kennedy che funziona molto spesso da ago della bilancia. Hanno votato contro l’annullamento dello stay Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor e la nuova giudice Elena Kagan.

Landrigan, un nativo americano di 50 anni, ha affrontato coraggiosamente la morte davanti a 27 testimoni alle 10 di sera invece che alle 10 di mattina. E’ il secondo detenuto ad essere ucciso in Arizona dopo il 2000. La sua esecuzione ha avuto notevole risonanza nei media che hanno ricordato la storia della pena di morte nello stato e i cambi nel metodo di esecuzione avvenuti nel 1934 e nel 1992  dopo esecuzioni ‘mal riuscite’

L’esecuzione di Donald Eugene Harding nel 1992, la prima dopo 29 anni, effettuata con la camera a gas, aveva lascito i testimoni sbigottiti. Il condannato, che voleva morire rapidamente, cominciò a inalare con avidità il gas letale e alzò il dito medio in segno di saluto e di sfida. Ma non morì affatto rapidamente: prese a tremare con violenza, ansimando e soffocando per 10 buoni minuti, mentre diventava rosso paonazzo. E a dire che l’uso della camera a gas era stato scelto, quale metodo più ‘umano’ e ‘gradevole’ dell’impiccagione, dopo che Eva Dugan nel 1930 perse la testa, strappata del cappio.

Il fatto che la Corte Suprema degli Stati Uniti abbia consentito all’Arizona di usare Pentotal di importazione ha chiarito – se ce ne fosse stato bisogno – che la semplice penuria di Pentotal autarchico non avrebbe potuto far slittare granché le esecuzioni in programma negli USA.

Oltre all’Arizona, anche la California si è premurata di rinnovare le sue scorte di Pentotal. Sembra del tutto plausibile che il farmaco sia arrivato in California per la stessa via di quello giunto in Arizona e usato per l’esecuzione di Landrigan.

A questo punto è lecito domandarsi quanto durerà la moratoria delle esecuzioni in atto in California, una moratoria che si pensava durasse almeno fino al prossimo anno (v. n. 183, “Brown salvo in extremis…”).

________________________

(*) Tra il 25 e il 27 ottobre si è scoperta la casa produttrice del farmaco: la Archimedes Pharma UK. Ciò ha causato  vivaci proteste di Amnesty International nei riguardi dell’Inghilterra che aveva promesso nel 2008 di porsi all’avanguardia negli sforzi per rafforzare i controlli dell’Unione Europea sulla vendita di dispositivi atti a infliggere la pena di morte e la tortura.

 

 

4) STOPPATA L’INCHIESTA GIUDIZIARIA SUL CASO WILLINGHAM

 

Un’inchiesta giudiziaria del giudice Charlie Bird tendente all’accertamento e alla dichiarazione postuma dell’eventuale innocenza di Cameron Todd Willingham messo a morte in Texas nel 2004, è stata sospesa per istanza dell’ufficio che a suo tempo condusse l’accusa nel processo capitale contro Willingham. Potrebbe essere definitivamente annullata. Nel frattempo, nonostante la forte opposizione dell’establishment del Texas, va avanti il lavoro della Commissione per le Scienze Forensi del Texas che potrebbe portare anch’esso, in ultima analisi, all’esonerazione postuma di Todd Willingham.

 

Il 27 settembre, ad Austin, capitale texana, il giudice Charlie Baird della contea di Travis in Texas ha aperto un’inchiesta giudiziaria (in inglese: court of inquiry) per determinare se Cameron Todd Willingham fu erroneamente condannato e ‘giustiziato’  per aver ucciso le sue tre figliolette dando fuoco alla loro casa nel 1991 (1). Baird si è mosso in conseguenza della petizione inoltrata dagli avvocati che rappresentano alcuni parenti di Willingham, dicendo di non aver nessuna posizione preconcetta. “Ovviamente  l’aspetto più inquietante – che pone in second’ordine tutto il resto – è se si deve ritenere o meno che una persona innocente sia stata messa morte in Texas” ha dichiarato in quella occasione il giudice Baird.

Prevedevamo che l’establishment texano si sarebbe impegnato al massimo per evitare l’eventuale esonerazione di Willingham (2), che sarebbe la prima a riguardare un condannato a morte giustiziato,  essendo pressoché impensabile che per lui si ripeta ciò che è avvenuto per Tim Cole, un detenuto non condannato alla pena capitale riconosciuto innocente dopo la morte che ricevette perfino il perdono e le scuse postume dal governatore Rick Perry (3).

Puntualmente alcuni giorni dopo l’apertura dell’inchiesta giudiziaria, l’Accusatore Distrettuale della contea di Navarro, R. Lowell Thompson – il cui ufficio sostenne a suo tempo l’accusa contro Willinghan -  ha chiesto la rimozione di Baird, contestandogli, tra le altre cose, il fatto di aver ricevuto in passato un’onorificenza da parte di un gruppo abolizionista.

Charlie Baird in un primo momento ha sospeso il procedimento e preso in considerazione l’eventualità di auto-ricusarsi ma poi ha deciso che poteva andare avanti e così il 14 ottobre ha tenuto un’udienza caratterizzata soprattutto dalle deposizioni di due autorevoli esperti di incendi, Gerald Hurst e John Lentini.

Gli esperti hanno affermato intanto che la perizia del vigile del fuoco Manuel Vasquez, usata al processo per dimostrare che l’incendio del 1991 fu appiccato da Willingham, si basò su criteri scientifici erronei. Ed infine che le sue conclusioni furono ‘totalmente fuori luogo’. Hurst ha dichiarato che egli stesso inoltrò un suo rapporto che scagionava Cameron Todd Willingham al governatore Rick Perry quattro giorni prima dell’esecuzione di quest’ultimo. E’ risultato che il Governatore può aver dato solo una guardata superficiale al rapporto Hurst: un fax presentato in udienza dimostra che il rapporto fu passato a Perry soltanto un’ora prima della somministrazione delle sostanze letali al condannato.

Naturalmente Perry, sia pure citato, ha rifiutato di presentarsi davanti al giudice Charlie Baird nell’udienza tenutasi ad Austin ed ha contestato alla radice l’inchiesta giudiziaria. La sua portavoce Katherine Cesinger  ha dichiarato per lui: “Nulla nella corte di Austin può cambiare il fatto che Todd Willingham fu giudicato da una corte processuale nell’appropriata giurisdizione, e condannato a morte da una giuria di suoi pari per aver assassinato le sue tre figliolette.” La Cesinger ha aggiunto che il caso è passato attraverso il percorso degli appelli ed ha perfino raggiunto la Corte Suprema USA in un periodo di più di 10 anni.

Alla fine di una giornata di testimonianze propendenti per l’innocenza di Willingham, l’inchiesta giudiziaria ordinata da Baird ha avuto un secondo stop. E questa volta non per decisione dello stesso Baird ma perché R. Lowell Thompson è riuscito ad ottenere dalla superiore Corte d’Appello del Terzo Circuito (4) un’ordinanza di emergenza di sospensione. La stessa Corte si è riservata, viste le controdeduzioni dei ricorrenti da presentarsi entro una settimana, di annullare il procedimento.

Il giorno successivo alla sospensione dell’inchiesta giudiziaria, il Governatore Perry è stato di nuovo posto sulla graticola perché si è riunita la Commissione per le Scienze Forensi del Texas sul caso Willingham, vanificando sia i tentativi dello stesso Perry sia quelli dell’attuale presidente della Commissione John Bradley, di chiudere il caso (v. n. 183). Lo stesso giorno in conferenza stampa l’avvocato Stephen Saloom dell’Innocence Project  di New York ha denunciando la “critica mancanza di obiettività” di Bradley (che tra l’altro ha pubblicamente definito Willingham “un mostro colpevole”). Bradley ha risposto astiosamente definendo la dichiarazione di Saloom quella di “un avvocato newyorkese” che porta “attacchi personali in luogo di avanzare argomenti legali” e tutta la faccenda una macchinazione politica degli abolizionisti.

La questione del riconoscimento postumo dell’innocenza di Cameron Todd Willigham rimane  tremendamente aperta.

_______________________

(1) (v. ad. es. nn. 124, 166, 171, 172, 179, 182)

(2) V. n. 183.

(3) Lo stesso giudice Baird si fece carico dell’esonerazione postuma di Timothy Cole, innocente condannato  a 25 anni per violenza carnale e morto in carcere dopo avervi passato 13 anni (v. n.178). 

(4) Le corti d’appello di circuito del Texas si occupano delle cause civili, gli appelli dei condannati a morte vengono giudicati dalla Texas Court of Criminal Appeals.

 

 

5) CONDANNATO A MORTE ANCHE AZIZ, EX MINISTO DEGLI ESTERI IRACHENO

 

Il Tribunale Speciale iracheno, un organismo soggetto alle pressioni politiche che fu apertamente sconfessato del Segretario Generale delle Nazioni Unite al momento della sua costituzione nel 2003, ha condan­nato a morte anche il vecchio e malandato Tareq Aziz il quale, come Ministro degli Esteri iracheno, un cristiano caldeo fu considerato il ‘volto presentabile’ sullo scenario internazionale del regime di Saddam Hussein. Molte ed autorevoli voci si sono levate nel mondo per scongiurare l’impiccagione di Aziz, che seguirebbe le orribili esecuzioni di Saddam Hussein e di tre suoi collaboratori.

 

Il 26 ottobre il Tribunale Speciale iracheno (1) ha condannato a morte Tareq Aziz, ex Vice Primo Ministro e Ministro degli Esteri nel governo di Saddam Hussein, per il ruolo svolto nell’eliminazione di partiti e gruppi sciiti che si opponevano al partito Baath di Saddam, tra cui il partito Dawa dell’attuale primo ministro iracheno Nouri al-Maliki. La sentenza per i fatti svoltisi all’inizio degli anni Ottanta è giunta all’improvviso: nel corso della settimana precedente si erano tenute audizioni di testimoni.

Insieme a Tareq Aziz, sono stati condannati a morte l’ex Ministro degli Interni e capo dei servizi segreti Sadoun Shakir e l’ex segretario particolare di Saddam, Abed Hamoud. Al momento in cui scriviamo non è chiaro se una sentenza capitale sia stata inflitta anche a Sabawi Ibrahim al-Hasan, fratellastro di Saddam, e ad Abdul Ghani Abdul Ghafour, ex dirigente del partito Baath. Sappiamo che quest’ultimo aveva comunque ricevuto una condanna a morte il 2 dicembre del 2008 (v. n. 165, Notiziario).

“Questa corte oggi ha emesso sentenze capitali nei riguardi di Tareq Aziz e altre quattro persone per crimini contro l’umanità. L’accusa di aver eliminato i partiti religiosi è stata classificata come crimine contro l’umanità”  ha dichiarato in un’intervista il giudice Mohammed Abdul-Sahib. “In sostanza i reati commessi sono l’omicidio premeditato, la tortura e la sparizione forzata di persone.”

La condanne a morte o all’ergastolo inflitte dal Tribunale Speciale iracheno sono soggette ad appello automatico ad una apposita commissione. Sappiamo però che da tale commissione – incline ad aumentare le pene inflitte dal Tribunale (v. ad es. n. 145) -  si può sperare ben poco. Secondo il regolamento del Tribunale Speciale, le sentenze capitali, una volta diventate definitive, devono essere eseguite tassativamente entro 30 giorni. E’ probabile che a Tareq Aziz rimanga solo qualche mese di vita.

Zaina Aziz, figlia di Tareq, ha contestato da Amman la sentenza come motivata politicamente  aggiungendo che il padre “è vecchio e fragile ma veramente contento che noi si stia bene. E’ la sua sola consolazione.”

Anche Badi Arif, uno degli avvocati di Aziz, ha definito la sentenza politicamente motivata. “E’ una sentenza politica e illegale. Ma lui se l’aspettava specialmente dopo che [quest’anno] era stato consegnato dagli Americani al governo iracheno.” L’avvocato ha manifestato il sospetto che la sentenza sia stata emessa al momento giusto per distogliere l’attenzione dalle recenti rivelazioni in Internet di Wikileaks, che ha scoperto documenti segreti americani che parlano di torture, uccisioni illegali e altri gravi violazioni dei diritti umani commesse dall’attuale governo iracheno.

Sulla sopravvivenza di Tareq Aziz, cristiano caldeo, consegnatosi spontaneamente agli Americani nell’aprile 2003 poco dopo la caduta del regime di Saddam, in effetti si poteva nutrire qualche speranza. Sottoposto a processo capitale nel 2008 (v. Notiziario nei nn. 159 e 160) nel marzo del 2009 era stato condannato dal Tribunale Speciale a 15 anni di reclusione, e non a morte, per la corresponsabilità nell’eliminazione di 42 commercianti di Bagdad nel 1992. A questa condanna se ne era aggiunta una a 7 anni di reclusione per lo sgombero forzato di popolazioni curde nel Nord dell’Iraq durante la guerra Iraq-Iran.

La condanna a morte di Aziz ha suscitato molto scalpore e una certa sorpresa dal momento che egli è stato sempre considerato la ‘faccia presentabile’ del regime di Saddam.

Molte sono state le voci che si sono alzate nel mondo per stigmatizzare la condanna a morte e per chiedere la grazia per Tareq Aziz. Oltre alle organizzazioni per i diritti umani, si sono subito pronunciati in suo favore il Segretario Generale delle Nazioni Unite, tramite il suo portavoce Martin Nesirky, l’Unione Europea tramite l’incaricata della politica estera Catherine Ashton, il Vaticano e i vescovi iracheni, il governo della Federazione Russa, tramite il Ministro degli Esteri Sergey Lavrov, e numerosi altri governi. Perfino la resistenza iraniana si è scagliata contro la condanna a morte di Aziz (2) .

Silenzio assoluto invece da parte del governo degli Stati Uniti, evidentemente consenziente. Ricordiamo che a gennaio Barack Obama – dopo alcuni tentennamenti - ha consegnato e lasciato impiccare dagli Iracheni Ali Hassan al-Majid, soprannominato “Ali il Chimico” (3).

________________________

(1) Per la precisione si tratta del Tribunale Penale Supremo dell’Iraq, appositamente creato con la collaborazione determinate degli USA per processare i membri del governo di Saddam Hussein alla fine del 2003. Tale tribunale ad hoc – pesantemente condizionato dal governo iracheno - fu platealmente sconfessato da Kofi Annan, Segretario Generale dell’ONU di allora (v. nn. 119, 120, 122, 124, 127).

(2) Con una dichiarazione del Segretariato del Consiglio Nazionale di Resistenza dell’Iran.

(3) V. n. 176. Dopo Saddam Hussein, messo a morte il 30 dicembre 2006, il 15 gennaio 2007 sono stati impiccati il fratellastro di Saddam, Barzan Ibrahim al-Tikriti, già capo della polizia segreta irachena, e Awad Hamad al-Bandar, presidente del tribunale rivoluzionario che operò sotto il regime di Saddam. Ali Hassan al-Majid, soprannominato “Ali il Chimico” per l’uso dei gas letali contro i Curdi, è stato impiccato il 25 gennaio di quest’anno.