SOMMARIO:

​

​

1) Risoluzione per la moratoria, prima vittoria                     

2) Si parla di deterrenza, tra moratoria nazionale ed universale 

3) Reticente sulla tortura Mukasey nuovo Attorney General                     

4) Gli Americani non consegnano ancora Alì il Chimico agli Iracheni       

5) 'Cities for Life' quest'anno è una festa per la moratoria

6) State vicino a Deryl Madison                        

7) Richiesta di corrispondenza dal braccio della morte della Florida                8) Condannato a morte della California cerca amici                        

9) Notiziario: Arabia Saudita, Argentina, Cambogia, Corea del Nord,                    Georgia, Iran, Massachusetts, New Jersey, New York, Russia, Usa    

 

 

1) RISOLUZIONE PER LA MORATORIA, PRIMA VITTORIA

 

La risoluzione per la moratoria delle esecuzioni capitali è stata approvata il 15 novembre dal Terzo Comitato dell'Assemblea Generale delle Nazioni Unite con 99 voti a favore, 52 contro e 33 astensioni. Ci auguriamo che, dopo aver conseguito questo primo importante successo, la risoluzione ottenga l'approvazione definitiva in seduta plenaria dell'Assemblea Generale. Se, come possiamo sperare, si concluderà positivamente entro l'anno anche la seconda tornata della difficile battaglia di principio contro la pena di morte cominciata in settembre, si tratterà di un successo a favore di tutto il genere umano. Il peso reale di questa vittoria potrà essere valutato successivamente, dal modo in cui contribuirà ad avvicinare i paesi che attualmente mantengono la pena di morte a quelli che l'hanno abolita. 

 

Il testo della risoluzione per la moratoria delle esecuzioni capitali, scarno, ridotto all'essenziale (*), su cui si era appena raggiunto un largo consenso tra i paesi promotori dell'iniziativa, è arrivato il 1° novembre in seno all'Assemblea Generale delle Nazioni Unite, recato da Angola, Albania, Brasile, Croazia, Gabon, Messico, Filippine, Portogallo (rappresentante l'Unione Europea) e Nuova Zelanda. La bozza della risoluzione è stata depositata presso il Terzo Comitato dell'Assemblea Generale, quello che si occupa della questioni sociali, umanitarie e culturali.

Il giorno dopo, una delegazione di abolizionisti di tutto il mondo, guidata da Mario Marazziti, della Coalizione Mondiale contro la Pena di Morte, da suor Helen Prejean e da Yvonne Terlingen, capo dell'ufficio di Amnesty International presso la sede ONU di New York - si è incontrata col Presidente dell'Assemblea Generale Srgian Kerim per consegnargli la famosa petizione di privati cittadini che chiedono alle Nazioni Unite la moratoria delle esecuzioni. La petizione - promossa dalla Comunità di Sant'Egidio e da altri soggetti europei ed americani - nell'arco di sette anni ha raccolto oltre 5 milioni di sottoscrizioni in 153 paesi.

I paesi sponsor della risoluzione, che erano inizialmente 74, sono aumentati fino ad arrivare ad 87 all'inizio del dibattito in seno al Terzo Comitato. La discussione è stata accesa; diversi paesi, tra cui Singapore, Egitto, le Barbados, gli Stati Uniti e il Botswana, hanno opposto un forte ostruzionismo, presentando 14 proposte di emendamento scritte e 4 orali, tendenti a snaturare la risoluzione. E' stata avanzata con intento dirompente perfino la proposta di inserirvi la protezione del diritto alla vita dei bambini non ancora nati. A differenza di come avvenne nel 1999 - quando la risoluzione si impantanò tra gli emendamenti nel Terzo Comitato e fu ritirata prima del voto - questa volta i paesi che promuovono la moratoria erano pronti a fronteggiare l'ostruzionismo: gli emendamenti sono stati tutti respinti e - almeno in questa fase - non hanno messo in crisi la risoluzione.

Sul fronte abolizionista - superati i tentennamenti della Polonia (v. n. 152, Notiziario) - c'è da notare un'inquietante presa di distanze del Canada, attualmente governato dai conservatori, che si è rifiutato di sponsorizzare la risoluzione, anche se poi ha votato a favore. Il Canada, il 1° novembre, in coincidenza della presentazione della risoluzione, ha anche annunciato che da ora in poi non chiederà più la commutazione delle condanne a morte pronunciate all'estero nei riguardi di cittadini canadesi, purché i relativi processi siano stati regolari (il primo Canadese condannato a morte a cui è stato negato l'aiuto della madre patria è tale Ronald Allen Smith, che rischia di essere messo a morte in Montana nei prossimi mesi, non appena terminerà la moratoria attualmente vigente negli USA).

Facendo tirare un grosso sospiro di sollevo agli abolizionisti, la risoluzione è stata approvata il 15 novembre nell'ambito del Terzo Comitato così come era stata presentata, da 99 membri delle Nazioni Unite, con 52 voti contrari e 33 astensioni (8 paesi membri erano assenti). In essa l'Assemblea Generale considera che "l'uso della pena di morte mina la dignità umana" convinta che "una moratoria sulla pena di morte contribuisca al miglioramento e al progressivo sviluppo dei diritti umani; che non esiste alcuna prova decisiva che dimostri il valore deterrente della pena di morte; che qualunque assenza di equità o errore giudiziario nell'applicazione della pena di morte è irreversibile e irreparabile"; invita quindi gli stati che ancora hanno la pena di morte a diminuirne progressivamente l'uso, rispettando tutte le garanzie previste nei trattati internazionali, e a "stabilire una moratoria delle esecuzioni in vista dell'abolizione della pena di morte."

"Siamo felici per la sostanziale maggioranza di paesi che ha votato per la risoluzione. E' più di quanto ci aspettassimo." Ha dichiarato per Amnesty International Yvonne Terlingen. "Riteniamo che ciò incoraggerà molti altri paesi ad abolire la pena capitale o almeno a rivedere le leggi che la riguardano."

Benita Ferrero-Waldner, commissario dell'U. E. per le relazioni esterne, ha dichiarato: "Questo è un bel giorno per i diritti umani e per l'impegno europeo di arrivare all'abolizione della pena di morte in tutto il mondo. Basandoci su tale larga coalizione, continueremo i nostri sforzi per raggiungere l'obiettivo nell'interesse dell'umanità."

L'ambasciatore italiano alla Nazioni Unite, Marcello Spatafora, visibilmente emozionato dopo il passaggio della risoluzione, ha detto: "Spero fortemente che, approvando questa risoluzione, si dia inizio ad un processo nel quale lavoreremo tutti insieme e cammineremo tutti insieme sulla stessa via, con uguale dignità, in pieno mutuo rispetto."

E' vero, qualsiasi reale e stabile progresso in tema di diritti umani passa per l'esercizio della ragione, per la discussione costruttiva, fino al raggiungimento di un sentire e di un etica condivisi. Ciò dovrà avvenire anche per il superamento della pena di morte. Il reale valore della risoluzione per la moratoria sarà misurato da quanto contribuirà ad avvicinare i paesi mantenitori a quelli abolizionisti. 

Purtroppo diversi paesi - soprattutto nel terzo mondo e dell'universo islamico - vedono ancora l'avanzata del movimento abolizionista come un tentativo di imporre una cultura estranea a paesi terzi. Secondo Vanu Gopala Menon, ambasciatore di Singapore alle Nazioni Unite, "il voto sulla risoluzione" dimostrerebbe "che non vi è un consenso internazionale in merito alla questione della pena di morte. Circa la metà dei membri dell'ONU non ha votato in favore della risoluzione. Molte delegazioni si trovavano ovviamente a disagio con essa. Questo è un problema di giustizia criminale, non una questione riguardante i diritti umani." Secondo l'ambasciatore Menon i principali sponsor della risoluzione hanno esacerbato le divisioni cercando di imporre il loro punto di vista. "Singapore non cambierà il suo sistema di giustizia criminale in conseguenza di questo voto." Ha avvertito. " E' nostro diritto sovrano decidere in base al nostro sistema di giustizia criminale."

Non ci sono rilevati differenze tra la posizione della piccola città-stato di Singapore e quella delle grandi potenze che si ostinano a mantenere la pena di morte ma che hanno preferito tenere un basso profilo in questa occasione. La signora Zhang Dan,  membro secondario della delegazione cinese all'ONU, ha rilasciato una dichiarazione criticando l'iniziativa come "una grave interferenza" nella sovranità dei paesi. "Discutere una questione complessa come la pena di morte in un consesso così alto e politicizzato come l'Assemblea Generale porterà solo ad ulteriori complicazioni. Non esiste un consenso internazionale sulla pena di morte e cercare di far passare una risoluzione alla Nazioni Unite per la moratoria non cambia le differenze nelle opinioni che i vari paesi hanno sulla questione."

Appena si sarà conclusa, speriamo positivamente, l'operazione in corso, si dovrà pertanto compiere un lavoro intenso, sommesso e paziente di ricucitura tra i due opposti schieramenti, per convincere tutti che il superamento della pena di morte è una vittoria per l'intera umanità e una sconfitta per nessuno.

Siamo ottimisti sulla conclusione della vicenda a metà dicembre perché, nella seduta plenaria dell'Assemblea Generale, i singoli paesi dovrebbero votare così come hanno fatto nell'ambito del Terzo Comitato, facendo passare la risoluzione con un'ampia maggioranza; anche se la votazione non sarà identica a quella del 15 novembre, per il possibile spostamento di qualche voto, soprattutto dei 33 paesi testé astenutisi, e per la partecipazione degli otto membri che erano assenti in Comitato (sei dei quali sono abolizionisti per legge o di fatto.)

Tuttavia, come avverte il ministro Emma Bonino - la quale è fortemente impegnata per il successo dell'operazione moratoria - occorre mantenere alta la guardia perché la votazione di dicembre non verterà solo sul testo approvato dal Comitato in novembre. Essendo stati riaperti i termini per la presentazione degli emendamenti respinti in Comitato e per la presentazione di nuovi emendamenti e pregiudiziali, si rischia ancora, se non la sconfitta in uno scontro frontale, la morte per asfissia della risoluzione nelle spire di emendamenti inammissibili.

_________________________

 

(*) La risoluzione redatta, in una vivace discussione, da 36 paesi recita:

 

"Moratoria nell'uso della pena di morte.

L'Assemblea Generale,

Guidata dagli obiettivi e dai principi contenuti nella Carta delle Nazioni Unite;

Richiamando la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani, il Patto Internazionale sui Diritti Civili e Politici e la Convenzione sui Diritti del Fanciullo;

Richiamando le risoluzioni sulla "questione della pena di morte" adottate nel decennio passato dalla Commissione dei Diritti Umani in tutti le sue sessioni, [...] che chiedeva agli Stati che ancora hanno la pena di morte di abolirla completamente e, nel frattempo, di stabilire una moratoria delle esecuzioni;

[...]

Considerando che l'uso della pena di morte mina la dignità umana e convinti del fatto che una moratoria sulla pena di morte contribuisca al miglioramento e al progressivo sviluppo dei diritti umani; che non esiste alcuna prova decisiva che dimostri il valore deterrente della pena di morte; che qualunque assenza di equità o errore giudiziario nell'applicazione della pena di morte è irreversibile e irreparabile;

Accogliendo con favore le decisioni prese da un crescente numero di paesi di applicare una moratoria delle esecuzioni, in molti casi seguite dall'abolizione della pena di morte;

[...]

1. Esprime la sua profonda preoccupazione circa la continua applicazione della pena di morte;

2. Invita tutti gli Stati che ancora hanno la pena di morte a:

(a) rispettare gli standard internazionali che prevedono le garanzie che consentono la  protezione dei diritti di chi è condannato a morte, in particolare gli standard minimi, stabiliti dall'annesso alla risoluzione del Consiglio Economico e Sociale, 1984/50;

(b) fornire al Segretario Generale le informazioni relative all'uso della pena capitale e il rispetto delle garanzie che consentono la protezione dei diritti dei condannati a morte;

(c) limitarne progressivamente l'uso e ridurre il numero dei reati per i quali la pena di  morte può essere comminata;

(d) stabilire una moratoria delle esecuzioni in vista dall'abolizione della pena di morte;

3. Invita gli Stati che hanno abolito la pena di morte a non re-introdurla;

4. Chiede al Segretario Generale di riferire sull'applicazione di questa risoluzione alla 63ma sessione;

5. Decide di continuare la discussione sulla questione durante la 63ma sessione allo stesso punto all'o. d. g."

 

(**) Hanno votato:

In favore: Albania, Algeria, Andorra, Angola, Argentina, Armenia, Australia, Austria, Azerbaijan, Belgio, Benin, Bolivia, Bosnia e Erzegovina, Brasile, Bulgaria, Burkina Faso, Burundi, Cambogia, Canada, Capo Verde, Cile, Cipro, Colombia, Costa d'Avorio, Costa Rica, Croazia, Repubblica Ceca, Danimarca, Repubblica Dominicana, Ecuador, El Salvador, Estonia, Finlandia, Francia, Gabon, Georgia, Germania, Grecia, Guatemala, Haiti, Honduras, Irlanda, Islanda, Israele, Italia, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Lettonia, Liechtenstein, Lituania, Lussemburgo, Macedonia, Mali, Malta, Isole Marshall, Mauritius, Messico, Micronesia, Moldavia, Monaco, Montenegro, Mozambico, Namibia, Nepal, New Zealand, Nicaragua, Norway, Olanda, Panama, Paraguay, Philippines, Poland, Portugal, Regno Unito, Romania, Federazione Russa, Ruanda, Samoa, San Marino, San Tomé e Principe, Serbia, Slovacchia, Slovenia, Spagna, Sri Lanka, Sud Africa, Svezia, Svizzera, Tajikistan, Timor Est, Turchia, Turkmenistan, Tuvalu, Ucraina, Ungheria, Uruguai, Uzbekistan, Vanuatu, Venezuela.

 

Contro: Afghanistan, Antigua e Barbuda, Arabia Saudita, Bahamas, Bahrain, Bangladesh, Barbados, Belize, Botswana, Brunei Darussalam, Cina, Comore, Corea del Nord, Dominica, Egitto, Etiopia, Grenada, Guyana, India, Indonesia, Iran, Iraq, Jamaica, Giappone, Giordania, Kuwait, Libia, Malawi, Malaysia, Maldive, Mauritania, Mongolia, Myanmar, Nigeria, Oman, Pakistan, Papua Nuova Guinea, Qatar, San Kitts e Nevis, Santa Lucia, San Vincent e Grenadine, Singapore, Siria, Stati Uniti, Sudan, Suriname, Tailandia, Tonga, Trinidad e Tobago, Uganda, Yemen, Zimbabwe.

 

Astenuti: Bielorussia, Bhutan, Camerun, Repubblica Centrafricana, Ciad, Congo, Corea del Sud, Cuba, Gibuti, Guinea Equatoriale, Emirati Arabi Uniti, Eritrea, Figi, Gambia, Ghana, Guinea, Kenya, Laos, Lesoto, Libano, Liberia, Madagascar, Marocco, Nauru, Niger, Palau, Sierra Leone, Isole Solomon, Swaziland, Togo, Tanzania, Vietnam, Zambia.

 

Assenti: Repubblica Democratica del Congo, Guinea-Bissau, Kiribati, Peru, Senegal, Seychelles, Somalia, Tunisia.

 

 

2) SI PARLA DI DETERRENZA, TRA MORATORIA NAZIONALE ED UNIVERSALE

 

Crediamo che il governo americano, pur continuando a difendere la pena di morte, abbia rinunciato non solo ad una efficace opposizione manifesta alla risoluzione per la moratoria alle Nazioni Unite, ma anche alla tradizionale pressione diplomatica informale sugli interlocutori europei. Nel contempo all'interno degli Stati Uniti - mentre si prolunga la moratoria di fatto delle esecuzioni - le forze più conservatrici tentano di arginare lo scivolamento dei media su posizioni sempre più critiche nei riguardi della pena di morte e di prevenire la diminuzione del consenso del pubblico per la "massima sanzione". Tornano di nuovo in auge gli studi fatti dagli economisti che dimostrerebbero un effetto deterrente della pena di morte nei riguardi degli omicidi negli Stati Uniti d'America.

 

Gli Stati Uniti hanno sempre difeso l'uso della pena di morte nelle sedi internazionali esponendosi il meno possibile, nel tentativo di limitare il danno di immagine che deriva dal sostegno ad una pratica crudele ed obsoleta, e dalle inevitabili ripetute sconfitte cui va incontro l'istituzione della pena capitale.  Si ritiene però che il limitato impegno palese, sia stato compensato fino ad ora da un intenso lavorio diplomatico teso ad evitare o quantomeno a ritardare ogni singolo spostamento in avanti del fronte abolizionista.

Secondo indiscrezioni trapelate alla fine di gennaio, gli Stati Uniti hanno di nuovo agito in via riservata sugli alleati occidentali per bloccare all'origine la ripresa dell'iniziativa per la moratoria universale della pena di morte all'indomani della barbara esecuzione di Saddam Hussein (v. n. 146). La reazione molto determinata di alcuni paesi europei, a cominciare dall'Italia, è riuscita però a ricompattare l'Unione Europea alla guida del fronte abolizionista che in settembre si è presentato in Assemblea Generale delle Nazioni Unite con voce unanime per avviare l'iter della risoluzione per la moratoria universale (v. n. 153).

Questo risultato deve aver scoraggiato il governo statunitense che ha rinunciato non solo ad un'opposizione frontale alla risoluzione per la moratoria alle Nazioni Unite, ma, con tutta evidenza, anche alla tradizionale pressione diplomatica su determinati interlocutori europei.

Per limitare il danno d'immagine dovuto al successo dell'operazione in corso all'ONU, la tattica  tacitamente scelta dagli Stati Uniti è quella di ignorare tout court ciò che avviene a New York.

Abbiamo cercato la notizia dell'approvazione del risoluzione per la moratoria nelle edizioni on line dei principali quotidiani americani. Non l'abbiamo trovata. Che i giornali si vergognino della magra figura fatta dagli USA insieme agli altri paesi che sostengono la pena capitale? Solo un editoriale nel Los Angeles Times del giorno 17 vi accenna, in maniera indiretta e sfumata, proprio per stigmatizzare il comportamento degli Stati Uniti: "Un dibattito sui diritti umani al massimo livello alle Nazioni Unite ha visto questa settimana l'Unione Europea, l'Australia, il Brasile e le Filippine scontrarsi con paesi quali la Cina, l'Iran e il Sudan. Indovinate da che parte stavano gli Stati Uniti? Bene, quando si tratta della pena di morte, l'usuale configurazione delle Nazioni Unite - con le democrazie secolarizzate che premono per una maggiore libertà e per il rispetto dei diritti umani, mentre le dittature e le teocrazie li accusano di cercar di istillare ideologie colonialiste nelle proprie nazioni sovrane - viene meno. Questo perché gli Stati Uniti [...] ancora praticano quel genere di omicidio sponsorizzato dallo stato che è popolare in regimi come quelli del Myanmar o della Costa d'Avorio. [...] Tutto ciò ci induce a domandarci perché anche stati 'progressisti' come i nostri continuino a tollerare una pratica obsoleta che le nazioni più sviluppate hanno da tempo abbandonato come inefficace ed inumana. La pena di morte è un relitto del passato oscurantista. Gli Stati Uniti, o almeno la California, devono aggiungersi alla lista dei paesi che se ne sono allontanati."

Questa ed altre autocritiche brucianti, giungono in un periodo molto sofferto per i sostenitori della pena di morte, con la macchina delle esecuzioni che si è bloccata repentinamente a fine settembre. Una moratoria di fatto si è infatti stabilita dopo la decisione della Corte Suprema federale di discutere il ricorso Baze v. Rees che contesta la costituzionalità dell'uso del metodo di esecuzione tramite iniezione letale (v. n. 152).

In media negli Stati Uniti vengono eseguite 4 condanne a morte al mese ma dal 25 settembre in poi, per oltre due mesi, non si sono più verificate esecuzioni in tutta la nazione. La moratoria dunque regge e si rafforza. Quando non intervengono le corti inferiori, è la stessa Corte Suprema che sospende all'ultimo momento le esecuzioni, come è avvenuto il 15 novembre per Mark Dean Schwab che doveva essere ucciso in Florida.

Quest'anno sarà l'anno con minor numero di esecuzioni negli USA dopo il 1994.

Ci troviamo certamente in un momento di crisi per la pena di morte negli Stati Uniti, oggetto di un eccezionale attivismo degli oppositori e screditata da un insolito fiorire nei media di articoli e di servizi fortemente critici (v. n. 148) (*).

I sostenitori della pena di morte - timorosi soprattutto di un'erosione del forte sostegno popolare alla pena capitale - reagiscono con il loro argomento migliore: la pena di morte non è un fine ma un mezzo, sia pure sgradevole, giustificato per il fatto che salva delle vite umane, delle vite umane innocenti.

Tra gli argomenti a sostegno della pena di morte, 'il fine che giustifica i mezzi' è quello che a loro appare più forte e civile (argomento del resto invocato, anche da esperti di strategia, per giustificare l'uso della tortura: la tortura salverebbe delle vite umane innocenti). Ed ecco ricomparire la storia della presunta deterrenza che avrebbe la pena capitale nei riguardi dei potenziali omicidi. Si tirano di nuovo un ballo una dozzina di studi fatti con metodi 'econometrici' per dimostrare che in America ogni esecuzione salva N vite umane (con N compreso, a seconda degli autori, tra 3 e 18, o anche 74) (**)

Il 2 novembre, giorno seguente a quello del deposito della bozza della risoluzione per la moratoria universale alle Nazione Unite, è apparso sul Wall Street Journal un articolo dei professori Roy D. Adler e Michael Summers. Costoro ci fanno sapere che dalle loro ricerche emerge che ogni esecuzione capitale evita ben 74 omicidi nell'anno seguente. Non vogliamo prendere troppo sul serio questo articolo dal titolo perentorio: "La pena di morte funziona" e parecchi altri articoli, di scarso spessore, che ripetono le stesse cose, usciti in novembre.

Meritevole di un'attenta lettura è invece un pezzo comparso sul New York Times il 18 novembre, tre giorni dopo l'approvazione della risoluzione per la moratoria universale alle Nazioni Unite. Si tratta di un articolo complesso (molto discusso anche al di fuori degli USA) dal titolo: "La pena di morte salva delle vite? Un nuovo dibattito."

In realtà il dibattito cui ci si riferisce non è affatto nuovo perché risale almeno agli anni Settanta (***)

L'articolo richiama innanzitutto le ricerche fatte con metodi econometrici negli ultimi decenni (e in particolare gli studi più recenti e sofisticati) che confrontano il numero delle esecuzioni nel tempo con il tasso di omicidi in diverse giurisdizioni, tentando di eliminare effetti spuri dovuti all'andamento generale del crimine, al tasso di incarcerazione ecc. Da tali studi emergerebbe che dove e quando il numero delle esecuzioni aumenta, diminuisce il numero degli omicidi.

Nell'articolo si riportano dei dati (ogni esecuzione salverebbe da 3 a 18 vite umane, a seconda degli autori) e anche pareri di studiosi che pur professandosi in principio contrari alla pena di morte ne affermano l'efficacia. "Personalmente mi oppongo alla pena di morte, ma le mie ricerche mostrano che c'è un effetto deterrente." Ha affermato H. Naci Mocan, che ha fatto una ricerca nell'Università statale della Louisiana da cui emerge che ogni esecuzione salverebbe cinque vite. 

"L'evidenza che [la pena capitale] abbia un significativo effetto deterrente sembra sufficientemente plausibile e la questione morale diventa difficile" dice il professor Cass E. Sunstein, docente di legge all'Universita' di Chicago. "Sono cambiato, ero contrario alla pena di morte ma ora penso che se ha un effetto deterrente è probabilmente giustificata."

La riproposizione massiccia degli studi econometrici - tra l'altro presentati come se si trattasse di una novità - ha insospettito alcuni esperti e commentatori: il New York Times avrebbe fatto un'operazione di cattiva informazione, fornendo una sponda ai sostenitori della pena di morte in un momento assai delicato per loro.

E' vero però che lo stesso articolo riporta anche, doverosamente, gli argomenti che contestano la validità delle ricerche econometriche, avanzati soprattutto da studiosi di legge (ma anche da esperti di statistica che rilevano la debolezza intrinseca di calcoli basati su un numero molto piccolo di esecuzioni).  Perfino il professor Gary S. Beker, Nobel per l'economia, riconosce che le prove empiriche della deterrenza disponibili sono troppo deboli, "certamente non decisive", pur ostinandosi ad attribuire alla pena di morte una deterrenza almeno a livello ontologico, che ne giustificherebbe l'uso.

Siamo convinti che gli studi econometrici americani effettuati fino ad ora non giungono ad alcune conclusione persuasiva sulla deterrenza (**). Come difensori dei diritti umani dobbiamo tuttavia affermare in modo molto chiaro che una ipotetica futura dimostrazione di un potere deterrente della pena di morte non potrebbe comunque giustificala: non si può uccidere deliberatamente Tizio allo scopo di salvare probabilmente, domani, un Caio e un Sempronio.

Gli esseri umani non sono intercambiabili: l'unicità e la dignità di ciascun essere umano ne postulano il diritto alla vita.

Altrimenti, il prevalere della difesa semplicemente quantitativa del massimo numero di vite umane, potrebbe rendere accettabile non solo la pena di morte ma anche il ripristino dei supplizi più raccapriccianti del passato, come lo squartamento in pubblico (****).

________________

 

(*) Anche se il favore del pubblico per la 'sanzione ultimativa' si mantiene alto v. n. 153, Notiziario.

(**) V. art. di Claudio Giusti nel n. 134, "Il ragionamento si basa su una semplice equazione" e n. 94.

(***) I primi studi sulla deterrenza della pena di morte, poi largamente screditati, furono discussi dalla Corte Suprema degli Stati Uniti al momento di ripristinare l'uso della pena capitale nel 1976 dopo una sospensione di alcuni anni. Il giudice Potter Stewart scrisse, anche per conto di altri due giudici della maggioranza, che tali studi non potevano dirsi conclusivi ma nonostante questo sentenziò che "la pena di morte indubbiamente è un significativo deterrente."

(****) Nell'articolo del New York Times del 18 novembre si riportano le opinioni di alcuni studiosi persuasi che se le esecuzioni negli USA fossero molte di più, ad es. un migliaio all'anno, l'effetto deterrente sarebbe evidente e dimostrabile senza ombra di dubbio. Il medesimo articolo cita anche uno studio econometrico del 2003 dei professori Lawrence Katz, Steven D. Levitt e Ellen Shustorovich, pubblicato nella Rivista Americana di Legge ed Economia, che avrebbe misurato "una forte e robusta correlazione negativa" tra la qualità delle condizioni di detenzione, determinata attraverso il numero di decessi in prigione per qualsiasi causa, e il tasso di criminalità. L'effetto, secondo gli autori, sarebbe "molto grande: da 30 a 100 crimini violenti oltre a un numero simile di delitti contro la proprietà" sarebbero stati scongiurati da ogni morte in prigione.

 

 

3) RETICENTE SULLA TORTURA MUKASEY NUOVO ATTORNEY GENERAL

 

L'ex giudice federale Michael Mukasey, indicato dal presidente Bush quale successore dello squalificato e dimissionario Alberto Gonzales nell'incarico di Attorney General degli Stati Uniti, è stato confermato dal Senato l'8 novembre nonostante le grandi perplessità suscitate dal suo rifiuto di dire se condanna in quanto tortura la pratica del 'sottomarino'.

 

Nel novembre del 2004 Alberto Gonzales fu nominato Attorney General (Ministro della Giustizia) degli Stati Uniti, al posto John Ashcroft, da George W. Bush che gli doveva grande riconoscenza per i favori personali resigli per decenni (v. nn. 123,125).

Come era prevedibile, Gonzales, oltre a rendere pessimi servigi al proprio dicastero, si è caricato di gravi responsabilità morali sostenendo la tortura e lo spionaggio delle comunicazioni. Reo di abuso di potere nel licenziare otto Attorney federali (restii a piegarsi alle direttive governative ed a chiedere condanne a morte), si è infine attirato le antipatie del Congresso a tal punto da essere indotto a presentare le dimissioni; cosa che ha fatto, nel momento più opportuno per Bush, nell'agosto scorso.

Al posto di Gonzales, George Bush ha nominato Michael B. Mukasey, un ex giudice federale di New York di 66 anni, repubblicano e di idee sicuramente conservatrici, assai favorevole alla politica della 'guerra al terrore'.

Il fatto che si trattasse di un personaggio senza legami personali con il Presidente, con fama di onestà e indipendenza, gli aveva attirato larghe simpatie.

Nel primo giorno di udienze per la conferma davanti al Senato, Mukasey ha affermato che avrebbe dato le dimissioni piuttosto che obbedire a direttive illegali della Casa Bianca, guadagnandosi il plauso dei Democratici. Nel secondo giorno, però, si è rifiutato di dire se considera la pratica del 'sottomarino' (*) condannabile quale tortura; ha inoltre fatto intendere che i poteri costituzionali del Presidente prevalgono sulle leggi federali in determinati casi.

A rischio di non essere confermato per le vivaci proteste dei senatori democratici, Mukasey ha poi precisato: non si esprimeva sul 'sottomarino' solo perché non sapeva esattamente in che cosa consiste non essendo stato messo al corrente delle 'tecniche di interrogazione' federali (sic!).

Con una larga dose di ipocrisia distribuita (qualcuno, come la senatrice democratica Dianne Feinstein, ha perfino lodato Mukasey per il fatto di non essersi espresso su una materia non ben conosciuta), il Senato si è deciso a ratificare una nomina urgente e quasi inevitabile anche per la fortissima pressione esercitata dallo stesso presidente Bush  che ha parlato pubblicamente in favore di Mukasey.

Così l'8 novembre il Senato statunitense ha confermato Mukasey come Attorney General con 53 voti contro 40. Sei Democratici e un senatore indipendente si sono aggiunti a 46 senatori repubblicani nel votare a favore. Alcuni hanno considerato la nomina di Mukasey come un male minore rispetto al prolungamento della vacanza della carica di Attorney General e alla probabile designazione in sua vece da parte di Bush di un personaggio peggiore di lui.

_________________________

(*) La tortura del 'sottomarino', descritta nei manuali classici degli aguzzini e praticata dagli Americani per lo meno nei confronti di 'detenuti di alto valore',  consiste nel far affogare un individuo immergendolo nell'acqua - e spesso in liquami immondi o nel suo stesso vomito - fino anche a fagli perdere i sensi, per poi rianimarlo.