SOMMARIO:

 

 

1) Pena di morte, ‘terrorismo’ e diritti umani nel 2001

2) Continua il dibattito sulle estradizioni

3) Si procede contro Moussaoui

4) Il caso di John Walker Lindh

5) Verso nuove forme di abolizionismo

6) Andrea Yates deve essere curata, non uccisa

7) Riti satanici, conversione e perdono

8) Il governo centrale nigeriano offre un’incerta difesa a Safiya

9) Voglio condividere con voi le emozioni del il mio viaggio in Texas

10) Inserire gli abolizionisti in un pubblico registro

11) Spostamento del processo alle guardie del braccio della morte

​

 

 

 

1) PENA DI MORTE, "TERRORISMO" E DIRITTI UMANI NEL 2001

 

 

 

Gli effetti perversi del circolo della violenza

 

 

 

Come abbiamo affermato più volte (v. ad es. n. 89) il motivo principale dell’abolizione della pena di morte è quello di interrompere il circolo della violenza che chiama violenza. La pena di morte è l’anello più debole nella catena della violenza. Abolire la pena di morte è un obiettivo raggiungibile, è un primo passo, un piccolo ma significativo passo verso la rinuncia all’uso della violenza nei rapporti tra gli uomini.

 

Nell’anno che si sta concludendo la pena capitale ha avuto alcuni successi che possono rallentare il processo abolizionista. Tra questi ricordiamo l’emblematica esecuzione di Timothy Mc Veigh, prima esecuzione federale negli USA dopo quarant’anni. L’uccisione di Mc Veigh da parte del Governo federale, avvenuta l’11 giugno scorso, si è inscritta in una serie di orribili episodi di violenza compiuti dal ‘terrorista’ ad Oklahoma City ma anche dal Governo federale a Waco nel Texas e non solo (v. nn. 85-86-87). Ci sembra che con quella esecuzione non ‘ha vinto il bene sul male’, come ha dichiarato George Bush, bensì la logica stessa di Mc Veigh e di tutti coloro che scatenano la violenza contro la violenza di ciò che vedono come il Male assoluto.

 

Ora si grida che Osama Bin Laden deve essere preso ‘vivo o morto’ ma preferibilmente ucciso sul posto. Lo dicono anche ‘comunicatori’ italiani ritenuti persone intellettualmente evolute. Ed è un gran vociare negli Stati Uniti per chiedere la pena di morte per i ‘terroristi’. Sembra che le pena di morte – più ancora dei massacri compiuti dai bombardieri - sia la panacea per guarire le terribili ferite inflitte nella carne e nell’orgoglio degli Americani dagli attacchi dell’11 settembre. Le forze responsabili degli attentati di New York e Washington – i cui intenti solo in parte possiamo conoscere e valutare - hanno raggiunto lo scopo (voluto o non voluto) di riportare ad una primitiva barbarie componenti dell’umanità che avevano raggiunto elevati livelli di maturazione sul piano del rispetto dei diritti umani e della solidarietà tra gli uomini.

 

 

 

C’è un terrore “buono”: quello che provano gli altri

 

 

 

Ci sono coloro che giustificano sul piano etico il modo in cui gli Stati Uniti posero fine alla seconda guerra mondiale nell’agosto del 1945 e coloro che condannano recisamente la decisione del Presidente Truman di accendere il fuoco nucleare sulle città giapponesi di Hiroshima e Nagasaki. Nella rinnovata discussione su quello snodo critico della storia degli Stati Uniti nessuno usa la parola ‘terrorismo’.

 

Se per terrorismo si intende lo spargimento del terrore in una determinata popolazione, usando violenza nei riguardi delle persone e dei beni al fine di raggiungere un obiettivo politico, questa definizione si dovrebbe applicare non solo alla guerra, così come modernamente pianificata ed attuata, ma a molte delle ‘operazioni’ effettuate dai governi per ‘combattere il terrorismo’.

 

Essendosi costruito nell’immaginario collettivo, con l’ausilio essenziale dei media, un significato totalmente negativo per la parola ‘terrorismo’, essa non verrà mai applicata per definire le azioni dei governi e degli stati più forti. Nei cittadini dei paesi ricchi è stato invece inculcato il concetto di una ‘violenza buona’ esercitata giustamente per difendere i loro interessi nei confronti dei malvagi.

 

Coloro che amano la pace e i diritti umani dovrebbero grandemente diffidare della mistificazione prodotta dal termine ‘terrorismo’, un termine potente, con un enorme impatto emotivo e una estrema forza ‘aggregante’ dell’opinione pubblica.

 

Dato che il concetto di ‘terrorismo’ ha contorni incerti ed è emotivamente connotato, la parola ‘terrorismo’ non dovrebbe essere utilizzata in linguaggi specialistici, come quello giuridico, in cui ogni parola deve essere rigorosamente definita. Oggi purtroppo la parola ‘terrorismo’ entra invece nella formulazione di un gran numero di leggi e introduce nei codici indeterminatezza e soggettività, mettendo sempre più a repentaglio il rispetto dei diritti umani.

 

 

 

Gli aspetti indeterminati della ‘guerra al terrorismo’

 

 

 

La ‘guerra al terrorismo’ seguita agli attentati dell’11 settembre scorso si svolge in tre dimensioni indeterminate che la rendono eccezionalmente pericolosa. E’ indeterminata riguardo al tempo (si è usato il termine ‘infinita’), riguardo allo spazio (nessuna nazione è al sicuro), riguardo ai modi (si è parlato di opzioni senza limiti di intensità e al di fuori dei vincoli giuridici). A ciò si aggiunge la dichiarata volontà di nascondere al controllo democratico lo stesso accadimento dei fatti (grande enfasi data alla riservatezza sulle decisioni e sui risultati ottenuti nonché sulla conduzione di operazioni ‘coperte’). Sappiamo bene come l’arbitrarietà dell’agire dei governi sia alla radice delle violazioni dei diritti umani.

 

 

 

Stati Uniti: Dimenticato l’antrace si discute sui ‘tribunali canguro’

 

 

 

L’allarme ‘antrace’ è stato rapidamente archiviato dopo che si è scoperto che le spore inviate per posta (agli opinion leader e alle autorità che potevano nutrire fastidiosi dubbi ed eventualmente opporsi alla ‘guerra la terrorismo’) provenivano da depositi federali USA, è rimasto tuttavia forte il sostegno alla politica ‘anti-terrorismo’ del presidente Bush.

 

Il 6 dicembre nel corso dell’audizione presso la Commissione Giustizia del Senato federale, a cui è stato pressoché costretto, il Ministro della Giustizia Ashcroft ha difeso contrattaccando le decisioni ‘antiterrorismo’ del Presidente: “Nei riguardi di coloro che fomentano i contrasti tra Americani e immigranti, tra cittadini e non-cittadini, di coloro che spaventano la gente amante della pace con i fantasmi della perdita della libertà, il mio messaggio è questo: le vostre tattiche servono solo ad aiutare i terroristi a erodere l’unità nazionale e a diminuire la nostra risolutezza (…) esse forniscono munizioni ai nemici dell’America e sconcertano gli amici degli Stati Uniti. Esse inducono la persone di buona volontà a rimanere in silenzio di fronte al male. I nostri sforzi sono stati accuratamente soppesati per evitare di infrangere i diritti costituzionali, mentre salviamo le vite degli Americani.”

 

“Le accuse di istituire ‘tribunali canguro’ e di stracciare la Costituzione rinnovano quello che si chiama ‘polverone di guerra’ – ha aggiunto Ashcroft. George W. Bush ha proclamato la settimana iniziata domenica 9 dicembre “Settimana nazionale dei Diritti umani” affermando che la ‘guerra al terrorismo’ è un atto di difesa internazionale dei diritti individuali. In tale occasione anche il Vice Presidente Dick Cheney ha denunciato le critiche mosse nei riguardi delle decisioni di Bush definendole ‘isteriche’.

 

Per quanto se ne sa, fino ad ora nessun ‘sospetto terrorista’ è stato sottoposto alle speciali commissioni militari istituite da George Bush per giudicare i non cittadini USA. Anzi le critiche – di parlamentari, giuristi e avvocati – all’Ordine emesso dal Capo supremo delle forze armate degli Stati Uniti hanno forse indotto l’Esecutivo ad apportare alcune modifiche a tali commissioni. Si tratta di modifiche - tese anche a tranquillizzare i paesi alleati per ora inclini a rifiutare le estradizioni negli USA - che con tutta probabilità non assicurano una effettiva maggiore giustizia e regolarità per tali organismi, ma almeno attenuano lo sprezzante rigetto delle forme dello stato di diritto che caratterizza l’Ordine originale.

 

Se teniamo conto che il sistema giudiziario ordinario della pena capitale, in vigore negli USA dal 1976 e sempre ritenuto infallibile, ha mostrato solo da due o tre anni a questa parte di essere gravemente fallace, comprendiamo come le “commissioni militari” semi-clandestine direttamente orchestrate dall’Esecutivo potrebbero seminare gravissime ingiustizie per anni ed anni prima che se ne abbia pubblica consapevolezza.

 

Le “commissioni militari”, spacciate per qualcosa di simile alle normali corti marziali, avevano provocato le proteste di esponenti delle forze armate, anche e soprattutto tra i più conservatori. La contromossa dell’Esecutivo è stata quella di prefigurare alcune caratteristiche delle “commissioni” analoghe a quelle delle corti marziali. Da voci fatte trapelare sembra che gli esperti suggeriscano al Ministro della Difesa Rumsfeld di:
1) adottare la ‘presunzione di innocenza’ per gli accusati fino alla condanna, > BR>2) prescrivere ai giurati (almeno 5 ufficiali in uniforme) di raggiungere la certezza della colpa ‘al di là di ogni ragionevole dubbio’ prima di votare per la condanna (anche se tra le ‘prove’ potranno esserci testimonianze anonime e per sentito dire, intercettazioni clandestine e documenti di incerta provenienza come i ‘video di Bin Laden’),
3) consentire all’imputato di giovarsi – in luogo dell’avvocato militare designato dalla corte – di un avvocato civile a pagamento,
4) di richiedere l’unanimità della giuria per l’inflizione delle condanne a morte (la maggioranza dei 2/3 sarebbe sufficiente per le altre condanne),
5) istituire una commissione d’appello di tre membri che riveda le sentenze emesse dalla giuria (il cui eventuale annullamento rimarrebbe in ogni caso facoltà esclusiva del Presidente degli Stati Uniti).

 

Il Pentagono ha comunque smentito queste voci affermando che qualsiasi illazione è prematura e che ogni decisione in merito dovrà prenderla personalmente Rumsfeld.

Si parla di sottoporre alle commissioni militari una cinquantina di combattenti fatti prigionieri in Afghanistan ora detenuti sotto interrogatorio per lo più a Kandahar e si presume che un primo tribunale speciale possa essere costituto nella base di Guantanamo a Cuba dove verrebbero deportati i prigionieri. Non si esclude l’uso di qualche altra base all’estero o di una nave da guerra. Tuttavia mancano avvocati militari esperti di casi capitali. Ce ne erano alcuni ma sono andati quasi tutti in pensione (l’ultima condanna a morte nella giurisdizione militare risale al 1961).

 

 

 

Inghilterra: Approvata la legislazione anti-terrorismo che diviene subito operativa

 

 

 

A metà dicembre il Ministro degli Interni inglese David Blunkett è riuscito a far approvare dal Palamento britannico quasi senza modifiche il pacchetto denominato “Legge Anti-terrorismo, sul Crimine e la Sicurezza” che era stato presentato il 13 novembre. Tale legge è una delle più lesive dei diritti individuali tra quelle che sono state prodotte dopo l’11 settembre (v. n. 91) e si basa su una vaga definizione di ‘terrorismo’ che già compare in una legge del febbraio scorso riguardante l’Irlanda del Nord. Blunkett ha rintuzzato le proteste delle organizzazioni per i diritti umani affermando che: “La legge contro il terrorismo è stata introdotta in una situazione di assoluta emergenza e verrà revocata una volta che le acque saranno più calme.” Ma ha aggiunto: “In un tempo che ora è impossibile prevedere.”

 

Il 19 dicembre in base a questa legge sono stati fermati e incarcerati senza accuse, su segnalazione dei servizi segreti, 12 nordafricani che altrimenti non si sarebbero potuti arrestare. E’ ora il Ministro dell’Interno a decidere chi sono gli stranieri da arrestare quali ‘sospetti terroristi’ in base alla nuova legge che consente l’imprigionamento a tempo indeterminato senza accuse e senza processo (e quindi senza la possibilità di difendersi).

 

 

 

Italia: Convertito in legge con qualche emendamento il decreto anti-terrorismo

 

 

 

L’opposizione è riuscita a introdurre alcuni emendamenti che migliorano apprezzabilmente il Decreto anti-terrorismo definitivamente approvato il 12 dicembre, che rimane tuttavia gravemente lesivo dei diritti civili dei cittadini. L’articolo 270 bis del nostro Codice penale prevede d’ora in poi reato di “associazione con finalità di terrorismo internazionale.” Sono ora applicabili in funzione anti-terrorismo diverse norme che attribuiscono alla polizia giudiziaria la facoltà di perquisire interi edifici, di infiltrarsi in ogni situazione, di effettuare intercettazioni preventive quando “vi siano elementi investigativi” che lo giustifichino, il tutto senza autorizzazione della magistratura. L’opposizione è riuscita a far passare un importante emendamento che impedisce l’estensione delle precedenti facoltà investigative ai casi in cui si voglia prevenire “l’eversione dell’ordine democratico”. Il concetto di eversione dell’ordine democratico è estremamente vago e avrebbe consentito al governo di invadere, senza autorizzazione della magistratura, la privacy di chiunque si occupi di politica.

 

Più ancora del pacchetto anti-terrorismo costituisce una minaccia ai diritti civili la temuta legge di riforma dei Servizi segreti delineata dal Ministro Frattini (v. n. 91). Si prevede una forte opposizione a questa riforma, che forse non piace neanche allo stesso Berlusconi. Nel frattempo nel pacchetto anti- terrorismo è passata la norma che assicura agli agenti segreti e alla polizia l’impunità per un primo insieme di gravi reati commessi mentre siano impegnati in attività di contrasto al terrorismo: acquisto, sostituzione o occultamento di denaro, armi, documenti o stupefacenti. Come dire, libertà di falsificare o nascondere prove ed elementi necessari all’accertamento della verità.

 

 

 

Afghanistan: Migliaia le vittime dei bombardamenti americani e dei regolamenti di conti

 

 

 

La scarsezza delle informazioni riguardanti l’andamento della guerra in Afghanistan rende assai difficile determinare i danni arrecati alle persone ed al paese dalla ‘guerra anti-terrorismo’ in corso. Il prof. Marc Herold dell’Università del New Hampshire ha cercato di stimare nel modo più accurato possibile il numero delle ‘vittime collaterali’ dei bombardamenti americani incrociando i dati provenienti dalle agenzie umanitarie, dall’ONU, dai testimoni oculari e dai media. Herold arriva alla conclusione che nel periodo che va dal 7 ottobre al 10 dicembre del 2001 almeno 3767 civili siano stati uccisi dalle bombe (dato superiore a quello delle 3234 vittime che si ritiene abbiano fatto gli attentati dell’11 settembre). Altri analisti hanno valutato in più di 10 mila il numero dei militari uccisi dai bombardamenti (tra questi vi sono migliaia di uomini e di adolescenti che i Talebani hanno costretto con la forza ad arruolarsi).

 

La guerra fatta dagli Americani tende a colpire indiscriminatamente i luoghi e le persone quando vi siano segnalazioni di una probabile presenza dei ‘nemici’. Ne ha fatto le spese il 21 dicembre anche un gruppo di dignitari che si recavano a Kabul per partecipare alla cerimonia di insediamento del nuovo governo: il gruppo è stato sterminato insieme a decine di abitanti del villaggio attraverso il quale stavano transitando.

Osserviamo che tra gli Americani fino ad ora c’è stata una sola vittima: l’agente della CIA che il 25 novembre stava interrogando i prigionieri nel carcere di Qala-i-Jhangi. L’immane sproporzione dimostra lo scarso valore attribuito alla vita e ai diritti umani dei poveri Afgani.

 

Alle vittime fatte dagli Americani vanno aggiunte le centinaia (o forse migliaia) di combattenti passati per le armi dopo la resa dai vincitori dell’Alleanza del nord e molte decine di prigionieri asfissiati nei container sigillati con cui venivano trasferiti da Kunduz a Shibarghan in un viaggio durato quasi tre giorni nella prima settimana di dicembre.

 

 

 

Afghanistan: Disastro umanitario nell’indifferenza internazionale

 

 

 

Mentre proseguono bombardamenti americani di inaudita potenza nonostante la caduta del regime talebano, le sofferenze inenarrabili della popolazione stremata dell’Afghanistan non suscitano neanche la pietà dell’ultima beghina. Come è possibile credere alla sincerità degli Americani e dei loro alleati che avevano affermato che la guerra del 7 ottobre era stata scatenata anche nell’interesse della popolazione afgana? Sarebbe bastato anche un millesimo delle risorse e dell’organizzazione prodotte per lo sforzo bellico, per un aiuto sostanziale alle popolazioni decimate dagli stenti e da una lunghissima e sempre più terribile guerra.

Di fronte alle drammatiche cifre fornite dalla Nazioni Unite (v. n. 91) poco o nulla è stato fatto e siamo ora in pieno inverno! Nell’anniversario della Dichiarazione universale dei Diritti umani (celebrato anche da Bush, vedi sopra). Amnesty International ha emesso un comunicato in cui si chiede di “agire immediatamente per assicurare adeguata e costante assistenza ai rifugiati in fuga dalla guerra in Afghanistan.” La Segretaria Generale di A. I. Irene Khan afferma che “gli aiuti internazionali dall’inizio del conflitto non hanno soddisfatto le esigenze e migliaia di persone versano tuttora in condizioni disperate, senza riparo né cibo.”

 

 

 

Autorizzate dalla guerra al terrorismo estese violazioni dei diritti umani in molti paesi

 

 

 

In Cina la guerra al terrorismo ha generato una “guerra interna al terrorismo” che consente al Governo e al Partito di proseguire ed intensificare le violazioni dei diritti umani che fino ad ora suscitavano almeno una certa riprovazione internazionale.

 

La repressione dei movimenti indipendentisti nello Xinjiang, in Mongolia Esterna e in Tibet si è fatta più dura e per essa le autorità hanno addirittura chiesto la solidarietà internazionale nella ‘comune’ lotta al terrorismo. La campagna anticrimine “Colpire duro!” tristemente famosa per le migliaia di processi sommari ed esecuzioni capitali viene ora estesa alle attività di terrorismo e cioè al dissenso indipendentista, ideologico e religioso.

 

In Cecenia, le violazioni dei diritti umani operate dalle forze armate russe contro la popolazione sono diventate parte della ‘guerra al terrorismo’. Così le terribili repressioni del governo turco. Così le rappresaglie in Israele.

 

In Pakistan la ferrea dittatura del Presidente Pervez Musharraf dopo l’11 settembre ha preso a pretesto la ‘guerra al terrorismo’ per assestare un durissimo colpo ai gruppi islamici che negli ultimi anni hanno provocato sanguinosi disordini scontrandosi anche con il governo e tentando infine di opporsi alla guerra all’Afghanistan. “Dopo gli attacchi terroristici agli Stati Uniti dell’11 settembre vi è stato un forte supporto internazionale al Pakistan nei suoi sforzi di combattere l’estremismo e la violenza” ha dichiarato all’inizio di dicembre il Ministro della Giustizia Shahida Jamil. Il Governo ha effettuato arresti di oppositori e lanciato investigazioni contro religiosi e militanti e, secondo Jamil, molti responsabili di violenze saranno processati da ‘veloci corti anti-terrorismo.’

 

In America latina, in particolare in Argentina, Brasile, Repubblica Dominicana, Messico, Paraguay, Perù e Uruguay, vengono ricercati e trattenuti ‘sospetti terroristi’ e vi sono fondate preoccupazioni di detenzioni illegali e maltrattamenti.

Nelle carceri degli Stati Uniti, contro centinaia di stranieri detenuti arbitrariamente e persino contro i detenuti comuni e in particolare contro i condannati a morte, si moltiplicano gli atti di maltrattamento e di sadica persecuzione. Dopo l’approvazione di ‘leggi antiterrorismo’ negli stati di New York, dell’Illinois e della North Carolina che espandono l’applicazione della pena di morte, si registrano tentativi di ripristinare la pena capitale nello Iowa e in Wisconsin, mentre gli stati della Virginia e del New Jersey nel mese di dicembre si sono mossi per estendere a ‘reati di terrorismo’ la pena di morte.

 

 

 

2) CONTINUA IL DIBATTITO SULLE ESTRADIZIONI

 

 

 

Le contrastate trattative sull’estradizione di persone ‘sospette di terrorismo’ detenute in Europa, passibili di pena di morte o di giudizio da parte delle “commissioni militari” negli USA, proseguono in segreto e, a quanto sembra, nella massima confusione. Fino ad ora l’Europa si è sempre scrupolosamente attenuta alle proprie regole in materia di estradizione. E’ abbastanza chiaro che vi sia ora in alcuni governanti del Vecchio continente la tentazione di cedere alle richieste pressanti del potente alleato violando così gli obblighi derivanti dal garantismo giuridico e dal rigetto della pena di morte da parte dei paesi europei e dell’Unione Europea nel suo complesso.

 

All’inizio di dicembre l’Amministrazione americana aveva fatto trapelare l’intenzione di fare qualche concessione agli europei pur di ottenere la consegna di tutti i ‘sospetti terroristi’ detenuti in Inghilterra, Italia, Germania e Spagna. Le concessioni ventilate sarebbero state la promessa di non chiedere la pena capitale per i terroristi non direttamente implicati negli attacchi dell’11 settembre e l’introduzione nelle “commissioni militari” di alcuni elementi di tutela giuridica degli imputati, come la possibilità di scegliere un avvocato di fiducia.

 

Il Ministro della difesa britannico Geoff Hoon sabato 8 dicembre ha dichiarato alla stampa che se le truppe inglesi cattureranno Osama Bin Laden questi verrà estradato negli USA solo dietro garanzia che non sarà soggetto alla pena di morte.

 

La dichiarazione di Hoon ha prodotto vivaci discussioni, non soltanto nel Regno Unito, e l’Ufficio del Primo Ministro il lunedì seguente ha precisato che se Bin Laden venisse catturato dalle truppe britanniche in Afghanistan egli verrebbe semplicemente passato ai militari americani evitando così ogni discussione riguardante l’estradizione. Infatti, secondo il singolare punto di vista espresso dall’ufficio di Blair, una persona sarebbe soggetta alla legge britannica soltanto in quanto si trovi sul suolo britannico e le truppe inglesi si guarderebbero bene dal portare Osama Bin Laden in patria. (Da noi cervelloni della portata di Gad Lerner e di Giuliano Ferrara hanno trovato una soluzione ancora più semplice: giustiziare immediatamente sul posto il fantomatico sceicco del terrore).

 

Due giorni dopo il Ministro delle difesa statunitense Ashcroft in visita in Inghilterra ha tentato a modo suo di smorzare ogni polemica sulle estradizioni tirando fuori ancora una volta la sua frase sibillina: “Gli individui e i paesi con i quali abbiamo trattato riguardo alle estradizioni hanno trattato sulla base di una logica caso per caso. E’ questa la migliore via da seguire.” Lo stesso giorno il Ministro della giustizia francese signora Marylise Lebranchu ha riattizzato la discussione affermando che la Francia non accetta che venga imposta la pena di morte a Zacarias Moussaoui cittadino francese in carcere negli Stati Uniti sospetto di far parte dell’organizzazione di Osama Bin Laden.

 

 

 

3) SI PROCEDE CONTRO MOUSSAOUI

 

 

 

“Oggi, tre mesi dopo l’assalto alla nostra patria, gli Stati Uniti d’America hanno scagliato il terribile peso della giustizia contro i terroristi che hanno brutalmente assassinato innocenti Americani” ha dichiarato John Ashcroft, Ministro della Giustizia USA, l’11 dicembre.

 

Zacarias Moussaoui, un francese di 33 anni di origine marocchina era stato arrestato il 17 agosto con l’accusa di violazione delle norme sull’immigrazione e poi detenuto in qualità di ‘testimone’ riguardo agli attacchi dell’11 settembre. Aveva destato dei sospetti negli agenti in servizio presso una scuola di pilotaggio che frequentava in Minnesota. L’11 dicembre Moussaoui è stato formalmente accusato da un grand juri federale di aver cospirato per preparare gli attacchi dell’11 settembre contro le città americane. Un giudice di Manhattan lo aveva assegnato alla Corte federale di Alexandria in Virginia che si trova vicino al Pentagono dove si è schiantato uno degli aerei bomba, Corte nota per essere tra le più severe e conservatrici e tra le più inclini a comminare la pena di morte.

 

Nonostante Zacarias Moussaoui sia stato arrestato tre settimane prima dell’11 settembre, il Ministro della Giustizia John Ashcroft lo ha definito “un attivo partecipante agli attacchi.” Ashcroft ha celebrato l’inizio del procedimento contro il sospetto terrorista francese e la messa a punto di una lista di 23 co-cospiratori, tra i quali Bin Laden e i 19 piloti suicidi dell’11 settembre, dichiarando fra l’altro: “Al-Qaida incontra ora la giustizia che aborrisce e il giudizio che teme.”

 

Il 19 dicembre si è tenuta una prima udienza. A Moussaoui sono stati contestati sei capi d’imputazione, quattro dei quali contemplano la pena di morte. All’accusa è stato dato tempo fino al 29 marzo per decidere se richiedere effettivamente la pena capitale. L’imputato non ha collaborato e si è rifiutato di alzarsi in piedi davanti alla Corte. Non ha ammesso alcuna responsabilità. Ha tre avvocati d’ufficio uno dei quali è l’ex cancelliere del Giudice che lo processa. Per la verità le prove finora note di un suo collegamento diretto con gli attentati dell’11 settembre sono molto labili anche se è probabile che conoscesse un compagno di stanza di Mohamed Atta, colui che fu immediatamente identificato e indicato come capo del gruppo dei piloti suicidi.

 

Un sito in Internet e un ‘numero verde’ presso il Ministero della Giustizia permetteranno alle famiglie delle vittime dell’11 settembre di seguire passo passo il procedimento contro Moussaoui. Il 22 dicembre, approvando un’apposita legge, il Congresso ha consentito la trasmissione del processo tramite TV a circuito chiuso in una decina di città per soddisfare le esigenze delle vittime degli attentati (anche l’esecuzione di Timothy Mc Veigh fu oggetto di una trasmissione straordinaria in TV a circuito chiuso a beneficio delle vittime dell’attentato di Oklahoma City).

 

 

 

4) IL CASO DI JOHN WALKER LINDH

 

 

 

Le immagini video mostrano il giovanissimo soldato talebano-americano John Walker Lindh per lo più inginocchiato e legato. Una volta mentre viene interrogato dall’agente della CIA Johnny “Mike” Spann (che lo minaccia di morte) nel carcere di Qala-i-Jhangi in Afghanistan, subito prima della rivolta che costerà la vita a Spann e alla maggior parte dei prigionieri. Un’altra volta mentre viene mostrato alla stampa ferito: una mano pesante gli toglie irrispettosamente più volte la folta capigliatura dal viso.

 

Si sa che Lindh è detenuto sotto interrogatorio su una nave da guerra. Non gli sono stati riconosciuti i diritti di un cittadino americano a cominciare da quello di disporre di un avvocato difensore. Bush ha dichiarato di non aver ancora deciso che cosa fare di lui. Molti, tra cui il sindaco di New York Giuliani, chiedono la pena di morte per Walker. Si ritiene che verrà fatto atterrare in Virginia in modo che possa essere processato dalla stessa Corte che giudica Zacarias Moussaoui. Essendo un cittadino americano non può essere affidato alle “commissioni militari” speciali.

 

In realtà John Walker Lindh non dovrebbe essere trattato come un criminale ma come un prigioniero di guerra e dovrebbe essere rilasciato al termine delle ostilità. Non si sa su quali basi Bush ha dichiarato che egli appartiene ad Al-Qaida. Gli si imputa quanto detto in un’intervista televisiva rilasciata alla CNN mentre era in uno stato deplorevole, accasciato per le ferite, sfinito dalla battaglia e sotto l’effetto euforizzante della morfina: in essa ha spiegato il significato e la base etica della Jihad, direttamente conseguente dal dettato coranico, dicendo di approvarla incondizionatamente. Per ora sappiamo che non ha partecipato ad alcun attentato e non stava neanche combattendo contro gli Stati Uniti ma solo contro l’esercito dell’Alleanza del Nord che attaccava un altro esercito, quello in cui era arruolato. L’accusa di ‘tradimento’ che vuol essere mossa contro di lui per poterlo condannare a morte non ha, per quanto ne sappiamo, basi concrete.

 

Lindh abbracciò l’Islam a 16 anni e partì per arruolarsi in Afghanistan sei mesi fa. Al di là dello schematismo forcaiolo che scarica su di lui un odio e una responsabilità sproporzionate, si dovrebbe fare lo sforzo di capire come un ragazzo americano di 20 anni sia approdato nelle file dei Talebani finendo per combattere una battaglia disperata in una terra straniera quando avrebbe potuto vivere normalmente e comodamente a casa sua.

 

 

 

5) VERSO NUOVE FORME DI ABOLIZIONISMO

 

 

 

Austin Sarat, docente di Giurisprudenza e di Scienze Politiche all'Amherst College, ha scritto un libro intitolato"When the state kills: Capital Punishment and the American Condition" (Quando lo stato uccide: la pena capitale e la situazione americana). In questo libro, attraverso l’analisi di casi capitali e di film sulla pena di morte, Sarat studia l'impatto della pena capitale sul popolo degli Stati Uniti. <>P

Sarat scopre una prospettiva in un certo senso inversa a quella tradizionale degli abolizionisti: una prospettiva che non parte da considerazioni generali sulla pena di morte per scendere ai singoli casi di esecuzioni ingiuste o discriminanti ma che, dall'esame di situazioni particolari, arriva alla società americana.

 

Nella maggior parte dei casi, fino ad ora gli oppositori alla pena capitale hanno chiesto a gran voce la sua abolizione utilizzando argomentazioni generali, che hanno come oggetto finale la protezione dei condannati a morte: di solito le argomentazioni sono basate o sull'affermazione della santità della vita umana, indipendentemente da quanto malvagi alcuni uomini possano essere, o sulla denuncia della pena di morte come punizione crudele e degradante, o sulla proclamazione dell'orrore morale e del male contenuti nella volontà di uccidere da parte dello stato.

 

Tutti questi atteggiamenti, pure giustissimi e validi, agli occhi della popolazione comune, di solito scarsamente interessata ai diritti umani dei condannati, fanno passare gli abolizionisti per "amici dei criminali" insensibili nei confronti dei familiari delle vittime del crimine. Secondo Sarat una nuova possibilità di lotta contro la pena di morte consiste nel proclamare le drammatiche conseguenze che la pena di morte stessa ha, non sui criminali, bensì sulla popolazione.

 

Dice Sarat:…"Osservando la pena di morte, i volti che dovremmo guardare sono i nostri. La domanda da porsi riguardo alle uccisioni di stato, non è ciò che esse fanno PER noi, ma ciò che esse fanno A noi. […] Questa domanda va oltre la logica del vittimismo e delle narrazioni sentimentali da cui esso dipende, per andare verso un esame del prezzo che le uccisioni di stato fanno pagare alla nostra legge, alla nostra politica e alla nostra cultura. A mio parere questo prezzo è enorme.

 

"L'omicidio di stato ci sminuisce danneggiando la nostra democrazia, legittimando la vendetta, intensificando le divisioni razziali, distraendoci dalle sfide che il nuovo secolo pone all'America. Promette soluzioni facili a problemi intricati e offre semplicismo morale in un mondo moralmente complesso.

"Abbiamo bisogno di un nuovo tipo di abolizionismo che lasci indietro i casi di McVeigh, Brooks, e Connors [presentati nel libro], come pure il catalogo della Benetton [con le foto inquietanti - scattate da Oliviero Toscani - di una trentina di condannati a morte negli USA] e che affermi il male che la pena di morte fa a coloro che amano l'America e le sue istituzioni legali e politiche, che permetta e incoraggi visuali più articolate della responsabilità morale e dell'azione politica e che offra nuove prospettive nella discussione sull'omicidio di stato."

 

In sostanza Sarat nel suo libro dimostra che l'uccisone di stato è una risposta ingannevole o, peggio, un'istituzione che non rende la società americana né più sicura né più sana. Al più, sostiene Sarat, la pena di morte può dare temporanea soddisfazione alla legittima rabbia di coloro che hanno perso una persona amata in atti criminosi. Ma la pena di morte è soprattutto parte di una strategia di governo che rende i cittadini timorosi e dipendenti dall'illusione di una protezione che arriva dallo stato, una strategia che divide piuttosto che unire. (Grazia)